想要更清晰的認識可撤銷可變更合同，就要從可撤銷可變更合同的案例中來分析，通過一個案例我們可以更形象的認識到這份合同究竟具有怎樣的法律效應。下面律霸小編將為您帶來一個關于可撤銷可變更合同案例的分析。

可撤銷可變更合同案例

遺囑人生前可變更、撤銷其原來所立遺囑。當遺囑人死亡，遺囑生效，遺囑繼承人只能接受繼承或放棄繼承，而不能撤銷、變更已生效的遺囑。夫妻雙方共立遺囑，約定互為繼承人，此時一方死亡，在世的另一方即為遺囑繼承人，其無權撤銷、變更共同遺囑中已生效部分。

案情

2004年3月2日，牟xx與其丈夫盧xx共同訂立了一份公證遺囑，將夫妻共有的兩處二層沿街樓作如下處分：(一)夫婦一方死亡后，先死亡者遺留下的房產份額由健在的老伴繼承;(二)夫婦倆均死亡后，一號沿街樓由其子繼承，二號沿街樓由其兩個女兒共同繼承;(三)夫婦倆健在期間，可共同變更、撤銷遺囑;夫婦倆一人健在時，可以自行變更、撤銷本遺囑;(四)本遺囑第一項在夫婦一方死亡后生效，第二項在夫婦倆均死亡后生效。2007年，盧xx因病去世。2009年3月23日，牟xx向公證部門公證撤銷了前述遺囑，但其認為遺囑第一項已經生效，其已基于繼承取得了房產物權，并與其子女就房產繼承發生了糾紛。牟xx遂以其三名子女為被告訴至日照市嵐山區人民法院，要求依法確認涉案房產已由其繼承、歸其所有。

裁判

嵐山區人民法院認為，牟xx與盧xx共立的遺囑明確約定一方死亡后，另一方有權撤銷該遺囑，表明遺囑人已將遺囑撤銷權授權其配偶享有，故牟xx在其夫盧xx死亡后撤銷遺囑，符合盧xx的意愿，該撤銷行為合法有效;因遺囑已被全部撤銷，故牟xx請求按照遺囑繼承，并確認涉案房產歸其所有，無合法依據。

嵐山區人民法院判決為：駁回牟xx的訴訟請求。

牟xx不服一審判決，向日照市中級人民法院提出上訴。

日照市中級人民法院認為，盧xx死亡后，遺囑第一項已生效，涉案房產中盧xx的份額發生繼承，牟xx作為遺囑第一項指定的唯一繼承人并未明示放棄繼承，應視為其接受了繼承。此后，牟xx雖公證撤銷遺囑，但遺囑第一項此前已生效，涉及的房產發生繼承，該項遺囑已無撤銷之可能，且牟xx作為該項遺囑的繼承人而非遺囑人，對于涉及該部分遺產的遺囑第一項亦無撤銷權，故牟xx公證撤銷遺囑的行為對遺囑第一項不發生效力。

2012年5月15日，日照市中級人民法院終審判決：確認牟xx繼承了盧xx遺留的房產份額，并取得整個房產的物權。

評析

共同遺囑是指兩名或兩名以上的遺囑人共同設立的遺囑。司法部《遺囑公證細則》第十五條規定了遺囑人堅持申請辦理共同遺囑公證的，共同遺囑中應當明確遺囑變更、撤銷及生效的條件。共同遺囑在形式和內容上若不為法律禁止，不違背公序良俗，系遺囑人的真實意思表示，符合民法通則第五十五條關于民事法律行為構成要件的規定，認定遺囑有效并無法律障礙。

本案即為一起因共同遺囑的撤銷而引發的家庭糾紛。盧xx死亡后，牟xx經公證撤銷了共同遺囑，但對于遺囑中夫妻互為繼承人的遺囑第一項，是否能夠撤銷，牟xx與其子女持不同觀點，這也是本案的訟爭焦點。

對于遺囑的撤銷和變更，《中華人民共和國繼承法》第二十條規定，遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑;立有數份遺囑，內容相抵觸的，以最后的遺囑為準;自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第三十九條規定：“遺囑人生前的行為與遺囑的意思表示相反，而使遺囑處分的財產在繼承開始前滅失、部分滅失或所有權轉移、部分轉移的，遺囑視為被撤銷或部分被撤銷”;其第四十二條規定：“遺囑人以不同形式立有數份內容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準;沒有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準。”根據上述有關遺囑撤銷、變更的法律、司法解釋的規定，遺囑人撤銷遺囑的方式可以是立新遺囑撤銷原遺囑，或書面聲明原遺囑無效，以及以具體行為表明撤銷的意思，但須遵循“新遺囑取代舊遺囑”、“公證遺囑須經公證才能撤銷”的原則，而且，有權撤銷遺囑的是遺囑人本人，遺囑人有權撤銷的是其自己原先所立遺囑。上述法律、司法解釋條文中“以最后的遺囑為準”、“以最后所立的遺囑為準”、“以最后所立公證遺囑為準”及“遺囑人生前的行為”的表述，進一步說明撤銷遺囑須為遺囑人生前的行為，且撤銷須系針對尚未生效的遺囑。

本案中，因盧xx死亡的事件發生，遺囑第一項已經具備生效條件，并據此發生繼承。很顯然，盧xx系該項遺囑的遺囑人，牟xx系該項遺囑的繼承人，其作為繼承人取得了涉案房產物權。在繼承發生前，并未發生遺囑第一項被撤銷的情形，在盧xx死亡后，牟xx作為繼承人更無權撤銷盧xx的遺囑。現遺囑第一項已經生效且繼承也已發生，牟xx公證撤銷遺囑的行為對該項遺囑不發生法律效力。但對于涉案遺囑的第二項“夫婦倆均死亡后，一號沿街樓由其子繼承，二號沿街樓由其兩個女兒共同繼承”，因牟xx仍健在，該項遺囑尚不具備生效條件，而且其中的“一號樓、二號樓”在盧xx死亡后均已歸屬牟xx個人財產，牟xx有權自由處分，包括撤銷該財產之上所立遺囑，因此，遺囑第三項中的“夫婦倆一人健在時，可以自行變更、撤銷本遺囑”，實際上針對的就是遺囑第二項，本案應認定牟xx經公證撤銷了遺囑第二項。