合同在我們現(xiàn)實生活當中發(fā)揮著。因為現(xiàn)在不管是進行一些公司的交易，或者是購買大件商品的時候都需要簽訂一個合同，當然合同，他是需要受到我國合同法律的相關(guān)規(guī)定的，因此很多人都想要清楚的了解一下。合同法案例的相關(guān)法律規(guī)定是怎樣的?

一、合同法案例的相關(guān)法律規(guī)定是怎樣的?

基本案情

陳某之父陳某康，因右肺腺癌于2010年8月10日入院治療，至2010年8月24日病情平穩(wěn)后出院。2010年8月25日，陳某為陳某康在被告處投保了 8萬元的身故險和附加重大疾病險。陳某和陳某康均在“詢問事項”欄就病史、住院檢查和治療經(jīng)歷等項目勾選為“否”。兩人均簽字確認其在投保書中的健康、財 務(wù)及其他告知內(nèi)容的真實性，并確認被告及其代理人已提供保險條款，對免除保險人責任條款、合同解除條款進行了明確說明。雙方確認合同自2010年9月2日 起生效。合同7.1條及7.2條就保險人的明確說明義務(wù)、投保人的如實告知義務(wù)以及保險人的合同解除權(quán)進行了約定。

2010年9月6日至2012年6月6日，陳某康因右肺腺癌先后9次入院治療。2012年9月11日，陳某康以2012年3月28日的住院病歷為據(jù)向被告 申請賠付重大疾病保險金。保險公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，陳某康于2010年3月10日入院治療，被確認為“肝炎、肝硬化、原發(fā)性肝癌不除外”，因此被告于2012 年9月17日以陳某康投保前存在影響該公司承保決定的健康情況，而在投保時未書面告知為由，向原告送達解除保險合同并拒賠的通知。陳某康、陳某于2012 年10月24日訴請判令被告繼續(xù)履行保險合同并給付重大疾病保險金3萬元，后在二審中申請撤訴，二審法院于2012年12月18日裁定撤訴。2014年3 月11日至3月14日，陳某康再次因右肺腺癌入院治療，其出院診斷為：右肺腺癌伴全身多次轉(zhuǎn)移(Ⅳ期，含骨轉(zhuǎn)移)。2014年3月24日，陳某康因病死 亡。原告陳某遂訴至法院，請求被告給付陳某康的身故保險金8萬元。

(二)裁判結(jié)果

一審法院認為：投保人陳某在陳某康因右肺腺癌住院治療好轉(zhuǎn)后，于出院次日即向被告投保，在投保時故意隱瞞被保險人陳某康患有右肺腺癌的情況，違反了如實告 知義務(wù)，依據(jù)《保險法》第十六條第二款的規(guī)定，保險人依法享有合同解除權(quán)。因上述解除事由在保險合同訂立時已發(fā)生，且陳某康在2010年9月6日至 2012年6月6日期間，即合同成立后二年內(nèi)因右肺腺癌先后9次入院治療，卻在合同成立二年后才以2012年3月28日的住院病歷為據(jù)向被告申請賠付重大 疾病保險金，又在陳某康因右肺腺癌死亡之后要求被告賠付身故保險金8萬元，其主觀惡意明顯，該情形不屬于《保險法》第十六條第三款的適用范圍，原告不得援 引該條款提出抗辯。被告自原告方向其申請理賠的2012年9月11日起始知道該解除事由，即于2012年9月17日向原告送達書面通知拒付并解除合同。原 告未在三個月異議期內(nèi)提出異議。根據(jù)《合同法》第九十六條第一款的規(guī)定，雙方合同已于2012年9月17日解除。原告以2014年3月24日陳某康因病死 亡為由訴請被告支付保險金8萬元沒有法律依據(jù)，判決駁回原告陳某的訴請。

二審法院認為：上訴人主張，據(jù)《保險法》第十六條第三款規(guī)定，保險公司不能解除合同。法院認為，從《保險法》第十六條第三款看，“自合同成立之日起超過二 年保險人不得解除合同”，保險人不得解除合同的前提是自合同成立之日起二年后新發(fā)生保險事故。而本案中，保險合同成立時保險事故已發(fā)生，不屬于前述條款適 用的情形，保險人仍享有解除權(quán)。被保險人、受益人以《保險法》第十六條第三款進行的抗辯，系對該條文的斷章取義，對此不予支持。另外，被告已于2012年 9月17日發(fā)出解除通知，而原告在三個月內(nèi)未提出異議，雙方合同已于2012年9月17日解除，上訴人于2014年3月起訴，其訴請不應(yīng)支持。因此，判決 駁回上訴，維持原判。

二、典型意義

本案中投保人未如實告知投保前已發(fā)保險事故，保險合同成立兩年后請求理賠，應(yīng)否支持的問題，尚屬于法律空白，若機械援用《保險法》第十六條的規(guī)定，將 變相鼓勵惡意騙保行為。為此，本案在權(quán)衡保障投保人的合法權(quán)益和維護良好保險秩序后作出了裁判，為類案處理提供了經(jīng)驗。

保險合同是射幸合同，對將來是否發(fā)生保險事故具有不確定性。但在保險合同成立之前已發(fā)生投保事故，隨后再投保，其具有主觀惡意，系惡意騙保的不誠信行 為，并違反保險合同法理，此時不應(yīng)機械性地固守不可抗辯期間的限定，應(yīng)賦予保險公司解除權(quán)，且兩年不可抗辯期間適用的前提是保險合同成立兩年后新發(fā)生的保 險事故，因此保險合同成立前已發(fā)生保險事故的，保險公司不應(yīng)賠償。本案的裁判，對于遏制惡意投保并拖延理賠的不誠信行為，規(guī)范保險秩序，防止保險金的濫 用，具有積極作用。

首先，小編在這里給大家簡單的介紹那我國最高人民法院發(fā)布的一個合同法律當中的典型的案例，在這里有具體的案情以及典型意義的分析，除此之外還有什么不懂也可以咨詢一下當?shù)貙I(yè)的律師。

定金合同的格式,定金合同怎么寫

合同法解釋具體法律有哪些？

勞動合同法補償金是如何規(guī)定的