一、公司能收取員工違約金嗎?

勞動合同法>>第二十二到二十五條規定了,用人單位可以約定違約金的情況只有兩種:

1.單位出資讓員工培訓,可約定服務期違約金.金額不得超過單位支付的培訓總額.且需隨時間逐年遞減,比如出資5萬,服務期是三年,工作一年后離職就要付3.33萬.

2.競業條款違約金,因為單位的商業秘密要求員工離職后不得到類似性質單位工作,但期限不得超過2年,且需在離職后按月向員工支付不能到此類單位任職的經濟補償金.否則無效.

你們的協議上所謂的違約金是否符合以上兩項?如果屬于第1項,離職時候就要支付違約金,如果屬于第2項在收到單位的經濟補償金后就要履行.否則要支付違約金。

二、評價

可以看出主要的差異點在于對擔保的本質的認識理解不同。按照折衷說，擔保是“促使債務履行的法律手段”，這種法律手段的效力的強弱，對最終實現債權的保障作用有多大應不是擔保的實質，不是判斷某法律手段是否為 擔保的標準;而責任說則認為擔保不應僅僅具有促使債務人履行債務的性質，而且應有保障債權實現的性質。那么這兩種觀點那種更為合理呢?這里我們認為責任說的觀點更為合理：

第一，觀察傳統的債的擔保方式(保證、定金、抵押、質押)，我們可以發現其共性為除了增強債的效力和保障外，另為債的實現提供了途徑，而這一共性恰恰也是這些傳統的方式有別于違約的民事責任與違約金之處。

第二，只有這樣才能保證法律體系的和諧。如果將擔保僅僅停留在“督促債務人履行債務”上來認識，無疑民事責任也是債的擔保，這樣，民事責任同債的擔保就沒有區別，使得在民事責任之外創立“債的擔保”概念失去其存在的必要性。

如果基于民事責任是法定擔保而保證、抵押、質押等是約定擔保方式而使“債的擔保”仍有必要存在的話，那么為了使債的擔保體系完整、統一，也必將違約的民事責任納入債的擔保體系中，從而造成作為債的效力的一個組成部分的違約民事責任人為的與債的效力體系分離，破壞了債的體系的完整;而如果將違約的民事責任在債的擔保和債的效力兩個部分來規定，會造成立法上的重復。因而“督促債務人履行債務”應為債的擔保與民事責任的共性而非債的擔保的本質。

另外，折衷說的理由之一“違約金為從債”，也不是很科學的，正如有的學者所論，“這種認識是從合同當事人間的請求與被請求關系觀察所得出的結論，如果從違約金可以得到公權力的支持角度觀察，則為責任無疑?！?

最后，需要注意的是，雖然我們認為違約金只能作為違約責任形式，而不是債的擔保方式，但我們依然不能否認其對債權的實現具有一定的擔保性。

為了更好的保障勞動者和用人單位確定了勞動關系后也是需要雙方簽訂勞動合同，在勞動合同中也是要寫明工作的具體內容以及勞動合同的具體期限，如果在合同履行期間，任何一方做出了違法勞動法或者勞動合同的行為后，另一方也是可以申請賠償金并解除勞動合同。

租房合同的違約金多少合適

合同法關于違約金標準

汽車運輸損害賠償違約金有哪些規定