未成年人侵權應直接把監(jiān)護人列為被告

在實踐中，一般的做法是列未成年為被告，同時列明未成年人的法定代理人。這種做法主要基于對被告的理解即誰是侵權人誰是被告，而監(jiān)護人只是因過錯推定原則需要承擔的賠償責任主體。但這種做法存在一定的弊端，筆者認為應該直接列監(jiān)護人為被告。理由如下：

首先《侵權責任法》第三十二條規(guī)定：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任……此處法條明確規(guī)定監(jiān)護人承擔的是侵權責任，既然是侵權責任，那么就應該直接列其為被告，比如在未成年侵權案件中以往都是列其監(jiān)護人為法定代理人的身份參加訴訟，該理解源自《民法通則》第一百三十三條第一款規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔民事責任。監(jiān)護人盡了監(jiān)護責任的，可以適當減輕他的民事責任?！贝颂幰?guī)定未成年人的監(jiān)護人就未成年人致他人損害行為承擔的是賠償責任，而根據(jù)新法優(yōu)于舊法，特別法優(yōu)于普通法的原則，侵權責任法頒布后應以侵權責任法規(guī)定的監(jiān)護人承擔的是侵權責任為準。

其次，在未成年侵權時把監(jiān)護人直接列為被告便于訴訟程序的統(tǒng)一性，因為只有在法院的裁判文書中明確列為被告才能是被執(zhí)行的責任主體，實踐中在未成年侵權情形下把監(jiān)護人列為法定代理人參加，但是在執(zhí)行階段就直接執(zhí)行未成年人的法定代理人，這種做法給人造成一種誤解，法定代理人不是被告卻要遭受直接執(zhí)行，這在法理上能講得通，但是法院的裁判文書必須具有很強的可執(zhí)行性，且執(zhí)行的對象應該明確，不應再經(jīng)過法理的推導。

第三，未成年侵權情形下法定代理人承擔責任的原則是過錯推定原則，故未成年的法定代理人很明確就是承擔責任的主題，未成年是否有財產(chǎn)僅僅是法庭應查明的一個事實，但法定代理人直接列為被告更有利于體現(xiàn)法定代理人應承擔的責任類型。

第四，在交通事故責任糾紛中，比較雇主雇員責任、保險公司的保險責任中，雇員造成損害的就直接列雇主為被告，保險公司賠償中保險公司只是一種替代賠償責任，也是列其為被告，因為此類案件諸如雇主、保險公司都是終局的責任承擔者，在實踐中也比較同一即直接列其為被告，因此在限制民事行為能力人侵權案件中，也應直接把監(jiān)護人列為被告參加訴訟。

綜上，在未成年侵權案件中，直接把未成年列為被告有利于法律體系的統(tǒng)一及立法原意，同時對于執(zhí)行的責任主體更加明確，司法實踐應予以統(tǒng)一。