案情簡介

四川某線纜有限公司（以下簡稱“原告”）曾委托金牛區某經營部（以下簡稱“第三人”）與浙江某建設公司（以下簡稱“被告一”)于2013年8月8日簽訂了一份編號為ZFXS2013-08-06-S電纜《銷售合同》（以下簡稱“合同”），合同中就產品的名稱、規格、單價、質保期、驗收標準、違約責任及管轄法院（約定向供方即原告所在地人民法院起訴）等均作了明確規定。合同第八條還明確約定，被告一應在每月25日前結清上月所供貨物貨款的60%-80%，余款在2013年11月31日前全部付清。 合同簽訂后，原告按約自2013年8月19日到2013年12月10日向被告一累計供貨達人民幣1706613.8元，其中退貨金額為人民幣46141.15元，被告一已付定金及貨款總計人民幣450000元，目前尚有貨款人民幣1210472.65元未按約償清。 2013年8月20日，被告一與德陽市某房產公司（以下簡稱“被告二”）簽訂并向原告提交了《委托支付函》，確認被告二在被告一未能按合同約定支付原告貨款時，被告二應在被告一當月工程進度款中代為支付原告貨款。

因二被告均未依約付貨款，遂釀糾紛。

辦案思路及心得

本律師接受原告委托后，經與原告溝通并分析現有證據材料，發現存在以下幾個問題：

A、被告一在案涉電纜《銷售合同》中并未簽署公章，只有一個項目部章，委托代理人處有一吳姓男子簽名。如何證明該合同是被告一的真實意思表示，庭審時如果被告一不認可該項目部章，原告是否能以項目部章主張表見代理？

B、 與被告一于2013年8月8日簽訂的ZFXS2013-08-06-S電纜《銷售合同》中供方為第三人，而實際權利主體為原告，經詢問了解，當初原告不以自身名義簽訂案涉合同的原因在于避稅，現在原告想以自己名義起訴，需要補充相應的材料，在本律師的指導下，分別補充了《委托簽約書》及《委托簽約確認書》，自此即可以自己名義起訴。

C、 解決了原告以自己名義起訴問題后，還需要解決的是案涉《銷售合同》能否直接約束原告與被告一？這又涉及到合同法上的隱名代理和顯明代理的問題。《合同法》第402條規定，“受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據證明該合同只約束受托人和第三人的除外。“第403條規定三款，”受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關系的，受托人因第三人的原因對委托人不履行義務，受托人應當向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權利，但第三人與受托人訂立合同時如果知道該委托人就不會訂立合同的除外。受托人因委托人的原因對第三人不履行義務，受托人應當向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權利，但第三人不得變更選定的相對人。委托人行使受托人對第三人的權利的，第三人可以向委托人主張其對受托人的抗辯。第三人選定委托人作為其相對人的，委托人可以向第三人主張其對受托人的抗辯以及受托人對第三人的抗辯”。根據上述規定，要想案涉合同直接約束原告與被告一，必須證明被告一在訂立合同時知道本案第三人與原告之間的代理關系。對此，本律師指導收集了《委托支付函》以作為證據使用。

D、原告的14張送貨單上，收貨單位處均無被告一的公章，僅僅有一吳姓男子的簽名，在此情況下，被告一極有可能抗辯未收到貨物。但好在該吳姓男子又曾在案涉《銷售合同》的委托代理人處簽字，即使屆時被告一不認可，吳姓男子的簽收行為也極有可能被認定為表見代理。

E、雖然被告二出具的《委托支付函》上載明在被告一沒按照《銷售合同》約定支付貨款時，被告二應在被告一當月工程進度款中代為支付原告貨款。但是該《委托支付函》上僅僅蓋有被告二的工程部印章，并無公章，被告二極有可能抗辯并未出具該函件，從而推卸掉全部責任。

裁判結果

兩被告自判決生效后10日內連帶支付原告貨款人民幣1210472.65元及違約金