案情簡介

侯A(yù)、侯B、呂某某、侯C、侯D、侯E和侯F七原告的被繼承人侯甲與被告陳某原系夫妻關(guān)系，達(dá)縣某某煤礦為其夫妻共同財產(chǎn)，1975年5月8日侯甲與陳某在達(dá)縣人民法院調(diào)解離婚，達(dá)縣某某煤礦歸被繼承人侯甲所有。1975年8月1 3日，侯甲因疾病死亡。被繼承人侯某某死亡后，該煤礦一直由被告陳某負(fù)責(zé)經(jīng)營、管理，并且該煤礦的負(fù)責(zé)人和營業(yè)執(zhí)照從1998年8月就開始變更在被告陳某的名下，2001年12月27日被告陳某與向某簽訂 “固定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”，并將被繼承人侯甲的遺產(chǎn)以幾十萬元的價格轉(zhuǎn)讓給向某，2007年政府對煤炭資源整合的總體規(guī)劃布局，該礦被列為整合主體礦井，與達(dá)縣某一礦于2010年1月29日整合成為 “達(dá)州市某煤業(yè)有限責(zé)任公司”后，被達(dá)州市工商行政管理局預(yù)先核準(zhǔn)。

2011年3月28日，達(dá)州市某煤業(yè)有限責(zé)任公司經(jīng)四川省國土資源廳審批，取得了證號為：C5100002009071120029734的《采礦許可證》，在被告向某取得其《采礦許可證》之前，侯A(yù)、侯B、呂某某、侯D、侯E和侯F六原告于2010年11月又放棄了對被繼承人侯甲遺產(chǎn)的繼承權(quán)，并同意該遺產(chǎn)由陳某一人繼承并在達(dá)縣公證處辦理了（2010）達(dá)證字第5192號、第5191號和第5485號公證書。2012年該煤礦因不能完成政府規(guī)劃項(xiàng)目建設(shè)，被責(zé)令關(guān)閉。國家給予了該礦一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，侯A(yù)等七人為了獲得該煤礦被關(guān)閉的補(bǔ)償費(fèi)，2013年12月被告陳某以自己當(dāng)時隱瞞了與被繼承人侯甲離婚的事實(shí)為由而申請達(dá)縣公證處撤銷了（2010）達(dá)證字第5485號公證書。2014年1月侯A(yù)等七原告以被告陳某侵權(quán)而非法將被繼承人遺產(chǎn)達(dá)縣某某煤礦固定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給了被告向某為由，向法院提起訴訟并請求法院在依法判決確認(rèn)二被告所簽訂的達(dá)縣新興鄉(xiāng)某某煤礦《固定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效的同時；還要求被告向某返還財產(chǎn)、賠償損失等。

辦案思路及心得

【律師意見】

一、2001年12月27日被告陳某與向某所簽訂的達(dá)縣新興鄉(xiāng)某某煤礦《固定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效。 首先，由于在被繼承人侯甲死亡后，該廠一直由被告陳某經(jīng)營管理，且該廠的負(fù)責(zé)人和營業(yè)執(zhí)照均被變更在被告陳某的名下，被告向某完全有理由相信陳某對該煤廠的固定資產(chǎn)有處分權(quán)，根據(jù)根據(jù)我國《合同法》第49條之規(guī)定，雙方所簽訂“固定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”是有效的。 其次，由于侯A(yù)、侯B、呂某某、侯D、侯E和侯F六原告在二被告簽訂其轉(zhuǎn)讓協(xié)議書之后和向四川省國土資源廳申請辦理其轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)手續(xù)之前，于2010年11月又放棄了對被繼承人侯甲遺產(chǎn)的繼承權(quán)，并同意該遺產(chǎn)由陳某一人繼承并在達(dá)縣公證處辦理了（2010）達(dá)證字第5192號、第5191號和第5485號公證書。雖然2013年被告陳某以自己隱瞞了與被繼承人侯甲離婚的事實(shí)，而申請達(dá)縣公證處申請撤銷了由自己一人繼承被繼承人遺產(chǎn)的（2010）達(dá)證字第5485號公證書，但并不影響其轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。因此，被告陳某與向某所簽訂的“固定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”不僅得到了原告方事后的追認(rèn)，而且其轉(zhuǎn)讓行為也得到四川省國土資源廳的確認(rèn)和批準(zhǔn)，并取得了《采礦許可證》。在此，根據(jù)我國《合同法》第五十一條和《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，其轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。

二、被告陳某將達(dá)縣新興鄉(xiāng)某某煤礦轉(zhuǎn)讓并交付給被告向某開辦經(jīng)營后，行政機(jī)關(guān)也對其轉(zhuǎn)讓行為予以了確認(rèn)和批準(zhǔn)，被告向某已經(jīng)善意取得了該煤廠。根據(jù)我國《物權(quán)法》第一百零六條和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第89條之規(guī)定，原告方不得要求被告向某返還財產(chǎn)，而只能請求被告陳某賠償損失。

【法院審理認(rèn)為】

一、被告陳某與侯甲離婚時，侯甲分得共同財產(chǎn)中的某某煤礦，其子侯A(yù)、養(yǎng)女侯B由陳某撫養(yǎng)和監(jiān)護(hù)。侯甲死亡后，1998年陳某將該煤礦的負(fù)責(zé)人和原法定代表人變更登記在自己名下生產(chǎn)經(jīng)營，由于各種原因促使陳某與向某分別代表自己的煤礦于2001年12月27日簽訂《固定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，此時的侯A(yù)、侯B均系限制行為能力人，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第六條第二款的規(guī)定，對陳某的行為，向某完全有理由相信其對該煤礦具有處分權(quán)。同時，從工商管理機(jī)關(guān)向陳某頒發(fā)的《營業(yè)執(zhí)照》的公文書證具有社會公信力，其證明力遠(yuǎn)大于其他書證。因此，陳某轉(zhuǎn)讓其財產(chǎn)和相關(guān)權(quán)利的行為符合法律規(guī)定，雙方所簽協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

二、除原告侯C之外的六原告，在二被告簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議書之后和向四川省國土資源廳申辦批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓手續(xù)之前，六原告于2010年11月26日在四川省達(dá)縣公證處分別簽署了《放棄繼承權(quán)聲明書》，并聲明自愿放棄其應(yīng)繼承被繼承人侯甲遺產(chǎn)的份額。對該聲明書分別辦理了（2010）達(dá)證字第5192號、第5191號《公證書》，由此可見，六原告對陳某所簽轉(zhuǎn)讓協(xié)議的行為予以了追認(rèn)，符合《中華人民共和國合同法》第五十一條有關(guān)“……，……，合同有效”的規(guī)定，故六原告自愿處分自己權(quán)利的行為，不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。

三、陳某將達(dá)縣某某煤礦的資產(chǎn)及其權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓交付給向某開辦的企業(yè)，雙方已履行了各自的義務(wù)和享有了權(quán)利。其轉(zhuǎn)讓行為，在2011年3月28日被四川省國土資源廳予以確認(rèn)和批準(zhǔn)，并將《采礦許可證》變更登記至向某等人開辦的達(dá)州市某煤業(yè)有限責(zé)任公司，該公司為采礦權(quán)人。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條和《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，故二被告之間的轉(zhuǎn)讓和受讓的達(dá)縣某某煤礦轉(zhuǎn)讓合同，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。故原告要求返還財產(chǎn)、賠償損失的請求于法無據(jù)，理由不充分，不予支持。如原告侯C等權(quán)利人認(rèn)為有其他人侵害其合法權(quán)利，可依法另行主張權(quán)利。據(jù)此，本案經(jīng)審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告侯A(yù)、侯B、呂某某、侯C、侯D、侯E、侯F的訴訟請求。

裁判結(jié)果

原、被告之間的糾紛由此得到了妥善解決，其煤礦的轉(zhuǎn)讓協(xié)議最終依法被確定有效。