爆炸罪上訴狀

上訴狀

上訴人：蔡XX，男，19XX年XX月XX日出生，公民身份號(hào)碼：XXXXXX，XX族，文化程度初中，住XX市XX區(qū)XX大街XX號(hào)。

上訴人因被指控有非法買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存爆炸物罪，不服XX市XX區(qū)人民法院(2014)穗番法刑初字第1501號(hào)刑事判決書，特依法提起上訴。

上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院改判。

上訴理由：

上訴人不構(gòu)成非法買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存爆炸物罪，因?yàn)闊熁ū癫粚儆谛谭ㄒ饬x上的爆炸物。具體理由如下：

1、是從危險(xiǎn)程度來(lái)看，刑法第125條所說(shuō)的“爆炸物”應(yīng)當(dāng)理解為軍用或民用的，具有刑法意義上、能危害公共安全之爆炸物的一般特征(即高危險(xiǎn)性、高殺傷力、高破壞力)的物質(zhì)，而煙花爆竹在人們的生產(chǎn)、生活中的使用頻率非常高，其危險(xiǎn)性、爆破性、破壞力和殺傷力等不能與刑法意義上的爆炸物相提并論。

2、從傳統(tǒng)習(xí)俗和文化的角度來(lái)看，煙花爆竹不應(yīng)被列為爆炸物。自古以來(lái)，我國(guó)煙花爆竹多產(chǎn)自民間，很多地方的農(nóng)村有自制煙花爆竹的傳統(tǒng)，而民間也有逢年過(guò)節(jié)、紅白喜事放鞭炮的習(xí)俗，已成傳統(tǒng)。如果將煙花爆竹列為刑法第125條所說(shuō)的“爆炸物”，難以契合大眾的社會(huì)認(rèn)知和情感接受。《中華人民共和國(guó)煙花爆竹勞動(dòng)安全技術(shù)規(guī)程國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)(GB1165-89)》中已明確寫明：煙花爆竹是以煙火藥為原料，經(jīng)過(guò)特殊工藝制作而形成的娛樂(lè)產(chǎn)品?？梢姡瑹熁ū袷且环N娛樂(lè)產(chǎn)品，生產(chǎn)它的目的不是為了危害社會(huì)，而是用于紅白喜事、開業(yè)慶典、重大節(jié)日烘托氣氛，作為一種用于普通大眾生活?yuàn)蕵?lè)的產(chǎn)品，不宜被認(rèn)定為爆炸物。

3、從概念上辨析，煙火藥是由氧化劑與還原劑等組成的(一般是用氯酸鉀、鋁粉、硫磺等按一定比例混合而成)，燃燒或爆炸時(shí)能產(chǎn)生聲、氣、光、色、煙等效果的混合物。黑火藥是指用硝酸鉀、木炭、硫磺等物質(zhì)制成的煙火藥。顯然，黑火藥屬于煙火藥的一種，煙火藥與煙花爆竹是兩種不同的物品。雖然煙花爆竹內(nèi)含有煙火藥和黑火藥，但不能簡(jiǎn)單的以煙花爆竹中所含煙火藥、黑火藥的份量來(lái)簡(jiǎn)單這算。正如麻-醉藥品中通常都含有毒品成分，或以鴉片為原料經(jīng)過(guò)加工制成的，但麻-醉藥品顯然不是毒品。更不能根據(jù)麻-醉藥品中所含毒品份量達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)而認(rèn)定為毒品犯罪。

4、在通行的刑法學(xué)理上，國(guó)內(nèi)權(quán)威學(xué)者在講授危害公共安全犯罪一章時(shí)，也大多將煙花爆竹排除在爆炸物范疇之外，指出煙花爆竹不是非法制造爆炸物罪的對(duì)象，非法制造煙花爆竹等娛樂(lè)性物品的，不應(yīng)以非法制造爆炸物罪論處。比如由張明楷主編的《刑法學(xué)》(第二版)，法律出版社2003年版第556頁(yè)以及由高*暄、馬*昌主編的《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2001年版第368頁(yè)均如是論述。因?yàn)椋欠ㄖ圃鞜熁ū竦男袨槿酥饔^上并無(wú)危害公共安全的目的，也不希望發(fā)生任何嚴(yán)重危害后果，如果人們?cè)诓蛔杂X(jué)的制作、買賣煙花爆竹活動(dòng)中觸犯重罪，并處如此重的刑罰，刑罰過(guò)于嚴(yán)苛。正因如此，司法實(shí)踐中，各地在對(duì)非法生產(chǎn)煙花爆竹且未產(chǎn)生嚴(yán)重后果的行為的處理上，多數(shù)采取行政處罰的方式。

5、最高人民法院《關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋【2009】18號(hào))中，并沒(méi)有明確規(guī)定煙花爆竹屬于爆炸物，只是規(guī)定了生產(chǎn)煙花爆竹中的部分原材料(如黑火藥、煙火藥)屬于爆炸物。因此，直接將煙花爆竹認(rèn)定為爆炸物顯然不妥。而公安部給河南省公安廳的《關(guān)于辦理非法制造買賣運(yùn)輸煙花爆竹等刑事案件適用法律問(wèn)題的批復(fù)》已于2004年9月3日被《公安部清理部門規(guī)章及規(guī)范性文件》決定廢止。

6、最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編輯的《人民法院案例選》(第39輯)(人民法院出版社2002年版)中，刊載了江西萍鄉(xiāng)中院審理的沈*明、曾*芳危險(xiǎn)品肇事一案。該法院對(duì)于沈*明、曾*芳非法制造煙花爆竹的行為并沒(méi)有以非法制造爆炸物罪論處。該判決書中寫到：《刑法》第一百二十五條所規(guī)定的“爆炸物”是指軍用或民用的具有爆破性、有較強(qiáng)的爆破力和殺傷力的物品，煙花爆竹雖屬爆炸性物品，但其本質(zhì)上是娛樂(lè)性用品，不是《刑法》意義上的“爆炸物”。該判決意見獲得最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編輯推崇，并在隨后的分析中認(rèn)可了該地方法院的判詞說(shuō)理。由此可推知，最高人民法院對(duì)此種解釋(煙花爆竹不宜解釋為刑法意義上、危害公共安全之“爆炸物”)事實(shí)上是持贊同意見的

綜上，上訴人認(rèn)為一審判決適用法律錯(cuò)誤，量刑過(guò)重，請(qǐng)二審法院予以改判。

此致

XX市XX人民法院

上訴人：蔡XX

辯護(hù)人：劉XX律師

以上就是律霸網(wǎng)小編對(duì)爆炸罪相關(guān)內(nèi)容的介紹，如果沒(méi)有引起嚴(yán)重的損失可能會(huì)進(jìn)行輕微的追責(zé)，但是嚴(yán)重的話是需要進(jìn)行起訴，受到法律的制裁。如果您的情況比較復(fù)雜或有其他疑問(wèn)想找律師咨詢的，歡迎來(lái)律霸網(wǎng)進(jìn)行在線法律咨詢，我們會(huì)有專業(yè)的律師為您提供幫助。