在債權(quán)憑證上簽字蓋章的情況，在實(shí)務(wù)中非常復(fù)雜，可以是共同的借款人、擔(dān)保人、見證人或證明人等多種身份，準(zhǔn)確定性簽名者的身份性質(zhì)，最簡單的方法莫過于簽名前有身份的限定詞，比如保證人、證明人等?？墒?，如出借人請求簽字人承擔(dān)借款人的責(zé)任、構(gòu)成債務(wù)加入等情形，是否也應(yīng)當(dāng)不予支持呢?

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《民間借貸解釋》)第21條規(guī)定：“他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字或蓋章，但未表明其保證人身份或承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過其他事實(shí)不能推定其為保證人，出借人請求其承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持?！贝艘?guī)定對指導(dǎo)案件裁判，乃至引導(dǎo)公民日常的經(jīng)濟(jì)行為，均具有一定價(jià)值，但實(shí)務(wù)中行為人在債權(quán)憑證上簽字或蓋章之行為，問題十分復(fù)雜，值得探討。

一、典型案例

原告張某訴稱，2010年3月起，被告李某的哥哥各其借款，截止2011年10月，尚欠10萬元未還，李某哥哥為此向其出具一張欠條;此后，李某哥哥按約向其支付利息，直至2013年4月病逝;在李某哥哥去世后，被告李某自愿作為債務(wù)人承擔(dān)還款義務(wù)，并在欠條上簽字確認(rèn);原告因多次向被告催要欠款未果，故訴請要求被告歸還欠款并支付利息。

被告辯稱，原告張某所述與事實(shí)不符，其在欠條上簽名并非為了替哥哥還錢，簽字的原因是當(dāng)時(shí)哥哥公司的會(huì)計(jì)在現(xiàn)場讓其在欠條上簽名證明李某的哥哥確實(shí)欠原告張某這筆錢，其就簽名做了證明人。其對原告主張還款責(zé)任不予認(rèn)可，請求法院駁回原告的訴請。

二、原告的觀點(diǎn)

1、被告在其哥哥去世后自原承擔(dān)其債務(wù)，構(gòu)成民法上的債務(wù)加入，應(yīng)承擔(dān)還款付息的責(zé)任。

依據(jù)《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于適用合同法若干問題的討論紀(jì)要》第十七條“債務(wù)加入”的規(guī)定：“第三人與債權(quán)人達(dá)成雙方協(xié)議或第三人向債權(quán)人單方承諾可由第三人履行債務(wù)人的債務(wù)?！北桓娓绺缬?013年4月左右去世后，被告自愿承擔(dān)其債務(wù)，并在欠條上簽字。作為具有完全民事行為能力的人，被告行為符合民事活動(dòng)的自愿原則，不違反法律的禁止性規(guī)定，構(gòu)成民事上的“債務(wù)加入”，理應(yīng)承擔(dān)還款付息的法律責(zé)任。

2、被告的簽字行為，不構(gòu)成是欠款的“證明人”。

本案所涉的欠條證據(jù)，從法律性質(zhì)上而言是債權(quán)憑證，且欠條是被告哥哥于2011年10月出具的，此時(shí)合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已確立。而被告在欠條上簽字的時(shí)間，是在其哥哥去世后的2013年4月份左右，此時(shí)欠條的債權(quán)憑證早已形成，無需被告證明欠款事實(shí)的存在。

在原債務(wù)人去世的情況下，債務(wù)人的主體資格即滅失，理論上此債權(quán)只能在原債務(wù)人有遺產(chǎn)的情況下，向其繼承人主張，但被告自愿承擔(dān)債務(wù)，并在欠條上簽字。當(dāng)時(shí)的客觀情況，原債務(wù)人已死亡，被告在原債務(wù)人的公司主持工作，原告上門來討要欠款，不存在也沒有必要，要求被告證明欠款的事實(shí)。

如果被告認(rèn)為其簽字只是起證明的作用，作為一個(gè)完全民事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)明知在欠條上簽字所承擔(dān)的法律義務(wù)，若其主觀上只是作為證明人，理應(yīng)在簽字時(shí)注明“證明人：某某某”，此舉才符合生活常理。

3、本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)規(guī)則，并利用經(jīng)驗(yàn)法則作出裁判，判令被告承擔(dān)還款付息的責(zé)任。

本案被告與原債務(wù)人之間，存在特殊的身份(兄弟)關(guān)系，而原債務(wù)人生前與原告也曾是朋友關(guān)系。在被告哥哥的后事處理完畢之后，原告找到被告，要求處理該欠款，被告當(dāng)場表示“不能讓哥哥丟人”自愿承擔(dān)債務(wù)并當(dāng)場簽字確認(rèn)。盡管被告現(xiàn)否認(rèn)該事實(shí)，但依據(jù)日常生活的經(jīng)驗(yàn)法則來判斷，原告的說辭更符合情理。

另從舉證責(zé)任分配有角度而言，被告未拿出證據(jù)證明其是“證明人”;從證據(jù)的形式來看，被告在欠條上簽字，也未注明系“證明人”;證人的證言，也只是“我認(rèn)為他是作為證明人簽字”，證言明顯是主觀的判斷，而非客觀的描述，故不能作為定案依據(jù)。

此外，正是因?yàn)橛斜桓娴暮炞殖兄Z，使得原告在可以采取“自助”措施，來實(shí)現(xiàn)債權(quán)的機(jī)會(huì)喪失。正如原告所述，如果被告不承諾還款，他完全可以從原債務(wù)人的公司拖走部分鋼材，來抵沖欠款。正是被告的承諾，使得原告喪失私力自救的機(jī)會(huì)。

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理與日常生活經(jīng)驗(yàn)，對證據(jù)有無證明力和證明力的大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由。”

根據(jù)上述規(guī)定，結(jié)合省高院的司法意見，本案被告在欠條的欠款人處簽字，依法應(yīng)認(rèn)定為一種單方承諾的“債務(wù)加入”行為，其自愿作為債務(wù)人履行還款的義務(wù)。原告的主張，在證據(jù)上得以印證，在情理上符合生活實(shí)際，從保護(hù)債權(quán)人利益的司法原則出發(fā)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С帧?/p>

三、一審的裁判

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告提交載有被告簽名的欠條及其與實(shí)際借款人的銀行往來明細(xì)，證明本案訴爭債務(wù)的真實(shí)存在及被告簽字行為構(gòu)成債務(wù)加入，完成了其提出本案訴訟的初步舉證責(zé)任。

但通過案件審理，查明原告在要求被告簽字的過程中，既沒有向被告提出要其承擔(dān)還款責(zé)任的要求，亦沒有明示簽字后需要承擔(dān)的法律后果。在該事實(shí)基礎(chǔ)上，被告的陳述與證人的證言相互印證，結(jié)合被告及其妻子倆人月收入不足三千元這一客觀情形，原告所述被告為主動(dòng)承擔(dān)債務(wù)而簽名的行為有違日常行為邏輯、客觀發(fā)生的可能性較小;被告所作“在證人的勸說下，以證明人的身份簽字”的抗辯則獲得前述查明的事實(shí)及證據(jù)支撐，其行為的發(fā)生符合日常行為邏輯，具有高度的蓋然性，形成了被告簽名系以證明人身份簽字這一合理懷疑。

針對該合理懷疑，原告依法負(fù)有進(jìn)一步舉證證明被告系自愿承擔(dān)債務(wù)以排除合理懷疑的舉證責(zé)任。但原告未能就此繼續(xù)舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，一審判決駁回原告的訴訟請求。

此案因原告息訴，未進(jìn)行二審，判決已生效。作為一則確有爭議、值得深究之案例，筆者頗有遺憾。

四、對《民間借貸解釋》第21條的評析

通過上述案例，可以清楚地得出，在債權(quán)憑證上簽字蓋章的情況，在實(shí)務(wù)中非常復(fù)雜，可以是共同的借款人、擔(dān)保人、見證人或證明人等多種身份，準(zhǔn)確定性簽名者的身份性質(zhì)，最簡單的方法莫過于簽名前有身份的限定詞，比如保證人、證明人等。在未表明簽名人身份的情況下，法院應(yīng)當(dāng)通過其他案件事實(shí)進(jìn)行推定，查明案件事實(shí)，仍無法得出簽名人身份性質(zhì)的，出借人請求其承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持?？扇缜八?，如出借人請求簽字人承擔(dān)借款人的責(zé)任、構(gòu)成債務(wù)加入等情形，是否也應(yīng)當(dāng)不予支持呢?

故筆者的意見是，《民間借貸解釋》第21條應(yīng)當(dāng)明確在簽名蓋章人身份性質(zhì)不明、且通過其他案件事實(shí)法院也無法推定得出明確結(jié)論時(shí)，對出借人要求其承擔(dān)法律責(zé)任，不予支持。作如下調(diào)整，是否妥當(dāng)，各位可以探討：“他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字或蓋章，但未表明其身份性質(zhì)或承擔(dān)責(zé)任，或者通過其他事實(shí)不能推定其身份性質(zhì)，出借人請求其承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。”

此外，在事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，法官應(yīng)運(yùn)用證明責(zé)任，即法官應(yīng)視證明責(zé)任的歸屬作出裁判。如果該事實(shí)屬于原告負(fù)證明責(zé)任的法律要件事實(shí)，就判決原告敗訴;如果該事實(shí)屬于被告負(fù)證明責(zé)任的法律要件事實(shí)，就判決被告敗訴。最高法院的司法解釋，并不能由此得出可以簡單處理此類案件的結(jié)論。由是而論，筆者在本文中所引述的案例判決，仍不失有再檢討的余地。