2012年6月15日，原告張*軍(化名)向法院起訴，要求被告賴*強(qiáng)(化名)歸還借款15萬(wàn)元及利息。原告訴稱，原、被告是朋友，2012年2月7日，被告因生意需資金周轉(zhuǎn)向原告借款15萬(wàn)元，約定月利率1.5%，一個(gè)月內(nèi)歸還，被告出具了借條。但現(xiàn)在被告拒不歸還借款，故訴至法院。被告辯稱，借條確實(shí)是被告所寫(xiě)，但原告并沒(méi)有依約定將錢(qián)款借給被告。當(dāng)時(shí)原告需要錢(qián)款的時(shí)間較緊，與原告協(xié)商時(shí)已是晚上，銀行已關(guān)門(mén)，而被告第二天一早要去外地辦事，雙方就約好被告于當(dāng)日先寫(xiě)好借條給原告，原告第二天到銀行轉(zhuǎn)款給被告。但第二天原告并沒(méi)有轉(zhuǎn)款，被告只好臨時(shí)以4分的高息向另一朋友溫某借款15萬(wàn)元。被告提交了其朋友溫某向被告的轉(zhuǎn)帳15萬(wàn)元的單據(jù)，并申請(qǐng)了其朋友溫某出庭作證。

僅有借條不能認(rèn)定存在借貸關(guān)系

民間借貸糾紛案件中雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任應(yīng)為，出借人對(duì)雙方之間存在借貸關(guān)系，以及出借方已將借款提供給借款人承擔(dān)舉證責(zé)任，借款人則對(duì)于其已履行還款義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。所以僅有借條不能認(rèn)定存在借貸關(guān)系。

【案例】

2012年6月15日，原告張*軍(化名)向法院起訴，要求被告賴*強(qiáng)(化名)歸還借款15萬(wàn)元及利息。原告訴稱，原、被告是朋友，2012年2月7日，被告因生意需資金周轉(zhuǎn)向原告借款15萬(wàn)元，約定月利率1.5%，一個(gè)月內(nèi)歸還，被告出具了借條。但現(xiàn)在被告拒不歸還借款，故訴至法院。被告辯稱，借條確實(shí)是被告所寫(xiě)，但原告并沒(méi)有依約定將錢(qián)款借給被告。當(dāng)時(shí)原告需要錢(qián)款的時(shí)間較緊，與原告協(xié)商時(shí)已是晚上，銀行已關(guān)門(mén)，而被告第二天一早要去外地辦事，雙方就約好被告于當(dāng)日先寫(xiě)好借條給原告，原告第二天到銀行轉(zhuǎn)款給被告。但第二天原告并沒(méi)有轉(zhuǎn)款，被告只好臨時(shí)以4分的高息向另一朋友溫某借款15萬(wàn)元。被告提交了其朋友溫某向被告的轉(zhuǎn)帳15萬(wàn)元的單據(jù)，并申請(qǐng)了其朋友溫某出庭作證。溫某在庭上證明被告向其借款時(shí)是陳述了原告未及時(shí)向其打款，故向其借款的情況。同時(shí)被告還申請(qǐng)了收款方的生意合作方提交的證詞，證明被告只向其打款15萬(wàn)元及打款時(shí)間為2012年2月8日的事實(shí)。被告要求原告出示向被告轉(zhuǎn)款的憑證或其它付款證據(jù)，否則不承擔(dān)還款責(zé)任。原告對(duì)此補(bǔ)充陳述，自己是當(dāng)場(chǎng)將現(xiàn)金交由被告，并提供借款前4日、即2月3日的取款11萬(wàn)元的憑證，同時(shí)原告認(rèn)為自己向法庭提交了借條即完成了舉證責(zé)任，應(yīng)由被告承擔(dān)是否歸還借款的舉證責(zé)任。

【裁判】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于原告訴稱的民間借貸法律關(guān)系事實(shí)是否成立。對(duì)此法院認(rèn)為，比較而言，被告主張的民間借貸法律關(guān)系不成立的可能性比原告主張借貸關(guān)系成立的可能性大。理由如下：其一，原告雖然提供了作為民間借貸法律關(guān)系直接證據(jù)的借條，但借款金額較大，且原告提交的借款前4日的取款憑證在時(shí)間上和數(shù)額上與借條不符，缺乏足夠的說(shuō)服力;其二，被告提供的證人和證詞，能夠相互印證。如果被告為一筆生意款向原告借款能夠滿足需要后，又在時(shí)間緊急時(shí)向另一人借相同的錢(qián)款，并支付明顯高于民間借貸通常標(biāo)準(zhǔn)的月利率，顯然不合常理。因此，在原告不能提供向原告付款證據(jù)的情況下，法院綜合考慮上述因素，認(rèn)定雙方的借貸關(guān)系不成立。最后法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

【法官說(shuō)法】

此案涉及民間借貸糾紛案件的舉證責(zé)任分配和證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第5條規(guī)定：“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任;主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷(xiāo)的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。”《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。此條規(guī)定要求借貸雙方當(dāng)事人不僅要意思表示一致，還要有出借人交付借款的行為，民間借貸合同才能生效。”根據(jù)上述規(guī)定，民間借貸糾紛案件中雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任應(yīng)為，出借人對(duì)雙方之間存在借貸關(guān)系，以及出借方已將借款提供給借款人承擔(dān)舉證責(zé)任，借款人則對(duì)于其已履行還款義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。

在證據(jù)認(rèn)定上，通常對(duì)于小額借款，如果當(dāng)事人主張是現(xiàn)金交付，雖然只有提供借條一個(gè)證據(jù)，但出借人作出合理解釋，按照交易習(xí)慣，一般可視為其已完成了舉證責(zé)任，可以認(rèn)定交付借款事實(shí)存在。而對(duì)大額借款，出借人主張是現(xiàn)金交付，如其僅提供借據(jù)而未提供其他付款憑證，債務(wù)人對(duì)款項(xiàng)交付提出合理異議的，則要綜合判斷：要審查現(xiàn)金交付的金額大小、出借人的支付能力、交易習(xí)慣以及借貸雙方的親疏關(guān)系等諸方面的因素，并結(jié)合當(dāng)事人的陳述、相關(guān)證人的證人證言及雙方提供的其他間接證據(jù)，通過(guò)邏輯推理，運(yùn)用生活常理判斷，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第73條第1款規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。”綜合判斷借款情況的真實(shí)性。

同時(shí)法官建議，人們?cè)谌粘Ｉ钪袑?duì)借條的出具應(yīng)慎重，對(duì)雙方的約定事項(xiàng)盡可能在借條中反應(yīng)，以利于展現(xiàn)借款時(shí)的真實(shí)情況。