對(duì)電影作品的規(guī)定，我國(guó)修改前后的著作權(quán)法的規(guī)定基本是一致的，對(duì)于電影作品著作權(quán)歸屬的規(guī)定與國(guó)外的一般做法及公約的規(guī)定也是一致的。我們采納大陸法國(guó)家的做法。根據(jù)創(chuàng)作產(chǎn)生著作權(quán)的原則，首先應(yīng)當(dāng)承認(rèn)電影作品或以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品是由編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者創(chuàng)作完成的。考慮到制片人的巨額投資和電影作品的商業(yè)運(yùn)作，將電影作品的著作權(quán)賦予制片人，在理論上講是將著作權(quán)法定轉(zhuǎn)讓給了制片人。但是，編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者仍享有署名權(quán)。修改前的著作權(quán)法沒有規(guī)定電影作者的獲得報(bào)酬權(quán)，并不是說電影作者沒有這個(gè)權(quán)利，實(shí)際上獲得報(bào)酬的問題是可以由制片者與編劇、導(dǎo)演、攝影等作者在其合作之初協(xié)商解決的。這次著作權(quán)法修改，根據(jù)常委會(huì)的審議意見以及有關(guān)方面的意見對(duì)電影作者的獲得報(bào)酬權(quán)作了明確規(guī)定。隨著改革開放，出現(xiàn)了獨(dú)立制片人以及專業(yè)制片投資公司，電影的制作也走向了市場(chǎng)，電影業(yè)也可以按照市場(chǎng)運(yùn)作。編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者可以就報(bào)酬問題與制片人協(xié)商，可以一次性給付，也可以從電影的發(fā)行、放映中按照比例提取。

電影作品與其他一些法人享有著作權(quán)的作品一樣，存在整體著作權(quán)與作者個(gè)別的著作權(quán)的問題。特別涉及編劇、作詞、作曲等作者，他們的劇本、歌詞、音樂作品，雖然可能是專為拍攝該電影所作，也可以作其他使用，只要不與電影作品著作權(quán)的行使相沖突即可。如編劇作者可以另外出版其創(chuàng)作的劇本，詞曲作者也可以將他們的作品另外制作唱片。制片人行使電影作品的著作權(quán)，也不能超過電影的正常商業(yè)運(yùn)作的合理限度，超過這一限度，就有可能侵犯電影作者的權(quán)利，除非在與電影作者的合同中獲得了這些權(quán)利。比如，如果音樂作者只轉(zhuǎn)讓了其作品在電影中使用的權(quán)利，制片人就不能將其制作唱片，除非其獲得了音樂作者的授權(quán)。這是個(gè)一般性原則，也是個(gè)普遍做法。如意大利著作權(quán)法第四十九條規(guī)定：“在不妨害制片人行使使用權(quán)的情況下，電影作品的文學(xué)部分或音樂部分的作者可以用任何方式對(duì)該部分另外進(jìn)行復(fù)制或使用。”因此，本條第二款也規(guī)定，電影作品中的劇本、音樂等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)。