原告孟某系從事石材加工業的個體工商戶。被告陳某多次向原告孟某購買花崗石板材。2008年4月15日，被告陳某再次向原告孟某購買花崗石板材740㎡，貨值20720元。收貨后，被告陳某未即時給付價款，而是以原告孟某提供的發貨清單為據，出具了一份未指定債權人、未約定還款期限的欠據，內容為“599×586=857塊600×624=306塊600×589=455塊600×454=602塊大寫：貳萬零柒佰貳拾元陳某08.4.15號”。2012年12月5日，原告孟某將被告陳某告上法庭，要求其立即償付貨款20720元。被告陳某主張自出具上述欠據之日起至原告起訴時，原告從未向其索要過貨款，故其起訴已經超過了訴訟時效，其主張不應支持。

分歧

一種意見認為，訴訟時效期間自權利人知道或應當知道其民事權利受到侵害之日起計算。被告陳某出具的欠據上，買賣雙方只是對所交付的貨物的名稱、規格、數量、單價及貨款金額作了確認，但是并沒有對付款時間進行約定。之后，原告孟某并沒有向被告陳某主張過該筆合同的債權，被告陳某也未曾拒絕履行該筆合同債務，因此不存在原告孟某知道或者應當知道權利被侵害的情形，故原告的起訴未超過訴訟時效期間。

另一種意見認為，原告的起訴超過了訴訟時效。在被告陳某收到貨物未付款而向原告出具欠據時，原告取得貨款的權利就已經受到侵害，訴訟時效因此開始計算，至成訟前，原告孟某未及時向被告主張權利，故其起訴超過了訴訟時效。

評析

本案的焦點是原告的起訴是否超過訴訟時效，暨沒有付款日期的欠款條訴訟時效期間應從何時開始計算。筆者贊同第二種意見。

一、權利人知道或應當知道其民事權利受到侵害之時間點的判定可以從債權人知道或應當知道債務人應當履行義務而未履行時確定

根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條之規定，訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起算。在民事合同中關于該期間起算的時間點《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第六條作了進一步規定，即“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二條的規定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算;不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算，但債務人在債權人第一次向其主張權利之時明確表示不履行義務的，訴訟時效期間從債務人明確表示不履行義務之日起計算”。據上可以看出，在合同中，訴訟時效期間從債務人的履行期限屆滿之日起計算，沒有履行期限的從債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算，若債權人沒有給予債務人履行義務的寬限期而要求債務人立即履行義務，則訴訟時效期間從債權人要求債務人履行義務開始計算。該規定從債務履行角度詮釋了訴訟時效期間的起點即自權利人知道或應當知道其民事權利受到侵害之日起計算。債務人應當履行義務而不履行時，就表明債權人知道或應當知道其民事權利受到侵害，此時訴訟時效期間開始計算。

二、債務人履行義務期限沒有明確規定或約定時如何確定義務履行期限

就本案而言，案涉單據的性質是欠款條還是收到證明還是有爭議的。該單據除未寫明“欠”外，具備一般欠條具有的金額、出具人簽名、時間等特征，結合原、被告買賣合同的事實，可以認定是被告因未付款而出具的欠款條。同時，也可以認為該單據是被告對收到標的物數量、價款的確認，而不是欠款條。但是訴訟時效期間的起算，不會因此發生較大的差異，還應當從買受人被告陳某的付款義務期限談起。

我國合同法對買賣合同作出了較為細致的規定，對支付價款的時間也作出了如下規定：買受人應當按照約定的時間支付價款，對支付時間沒有約定或約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，買受人應當在收到標的物或者提取標的物單證的同時支付。《合同法》第六十一條規定合同生效后當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約定或者約定不明確的可以協議補充;不能達成補充協議的按照合同有關條款或者交易習慣確定。本案中，出具案涉的單據不論是一張欠款條還是一張收到證明，均不能證明雙方對貨款支付時間做出了新的約定，即便視被告陳某出具欠條的行為表明雙方對貨款支付時間作出不明確的延展約定，但是該延展的約定也是不明確的，不能據此確定認定雙方對貨款支付時間作出了新的約定。依照上述法律規定，可見案涉貨款的支付時間仍為被告陳某收到貨物時。故本案的訴訟時效期間自被告陳某收到貨物時起算。根據《中華人民共和國民法通則》第一百四十條的規定，被告陳某出具案涉單據的行為導致案涉債權的訴訟時效中斷，案涉債權的訴訟時效期間應當從其出具欠條之日重新計算。又因被告陳某收到貨物與其出具案涉單據在同一天，故案涉債權的訴訟時效期間應當從2008年4月15日起計算。原告孟某主張其曾多次向被告陳某索要案涉欠款，但被告陳某對此予以否認。根據舉證責任分配規則，原告孟某應當提供證據證實其曾在何時向被告陳某索要過案涉欠款，但原告孟某未提供證據證明其在本次訴訟之前曾向被告陳某主張過權利，故可認定出賣人原告孟某在被告陳為某出具案涉單據(訴訟時效中斷)后一直未向被告陳某主張過權利，原告孟某的起訴已經超過了訴訟時效期間。

綜上，確定沒有付款日期的欠款條訴訟時效期間的起點的關鍵在于欠款條所反映的債務的履行期限的確定。通常，欠字已經包含了應當付款而未付款的含義，除非債務人取得了債權人延展付款的寬限期，實際上債務人已經開始侵害債權人的利益。在某些狀況下，欠款條是記錄交易雙方債權債務關系的憑據，并不表示欠款之日已經是債務履行的最后期限，如交易雙方約定特定日期平欠款條結算，這個結算日期才是相關債務的履行期限。同時，欠款條的形成也有多種原因，或是買賣，或是拖欠勞動報酬，抑或情債、賭債。不同原因形成的欠款條所載債務的履行期限也是不同的，這就需要具體問題具體分析。