原告孟某系從事石材加工業(yè)的個(gè)體工商戶。被告陳某多次向原告孟某購買花崗石板材。2008年4月15日，被告陳某再次向原告孟某購買花崗石板材740㎡，貨值20720元。收貨后，被告陳某未即時(shí)給付價(jià)款，而是以原告孟某提供的發(fā)貨清單為據(jù)，出具了一份未指定債權(quán)人、未約定還款期限的欠據(jù)，內(nèi)容為“599×586=857塊600×624=306塊600×589=455塊600×454=602塊大寫：貳萬零柒佰貳拾元陳某08.4.15號(hào)”。2012年12月5日，原告孟某將被告陳某告上法庭，要求其立即償付貨款20720元。被告陳某主張自出具上述欠據(jù)之日起至原告起訴時(shí)，原告從未向其索要過貨款，故其起訴已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效，其主張不應(yīng)支持。

分歧

一種意見認(rèn)為，訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)利受到侵害之日起計(jì)算。被告陳某出具的欠據(jù)上，買賣雙方只是對(duì)所交付的貨物的名稱、規(guī)格、數(shù)量、單價(jià)及貨款金額作了確認(rèn)，但是并沒有對(duì)付款時(shí)間進(jìn)行約定。之后，原告孟某并沒有向被告陳某主張過該筆合同的債權(quán)，被告陳某也未曾拒絕履行該筆合同債務(wù)，因此不存在原告孟某知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害的情形，故原告的起訴未超過訴訟時(shí)效期間。

另一種意見認(rèn)為，原告的起訴超過了訴訟時(shí)效。在被告陳某收到貨物未付款而向原告出具欠據(jù)時(shí)，原告取得貨款的權(quán)利就已經(jīng)受到侵害，訴訟時(shí)效因此開始計(jì)算，至成訟前，原告孟某未及時(shí)向被告主張權(quán)利，故其起訴超過了訴訟時(shí)效。

評(píng)析

本案的焦點(diǎn)是原告的起訴是否超過訴訟時(shí)效，暨沒有付款日期的欠款條訴訟時(shí)效期間應(yīng)從何時(shí)開始計(jì)算。筆者贊同第二種意見。

一、權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)利受到侵害之時(shí)間點(diǎn)的判定可以從債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)而未履行時(shí)確定

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條之規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算。在民事合同中關(guān)于該期間起算的時(shí)間點(diǎn)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條作了進(jìn)一步規(guī)定，即“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從履行期限屆滿之日起計(jì)算;不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算”。據(jù)上可以看出，在合同中，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人的履行期限屆滿之日起計(jì)算，沒有履行期限的從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，若債權(quán)人沒有給予債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期而要求債務(wù)人立即履行義務(wù)，則訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)開始計(jì)算。該規(guī)定從債務(wù)履行角度詮釋了訴訟時(shí)效期間的起點(diǎn)即自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)利受到侵害之日起計(jì)算。債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)而不履行時(shí)，就表明債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)利受到侵害，此時(shí)訴訟時(shí)效期間開始計(jì)算。

二、債務(wù)人履行義務(wù)期限沒有明確規(guī)定或約定時(shí)如何確定義務(wù)履行期限

就本案而言，案涉單據(jù)的性質(zhì)是欠款條還是收到證明還是有爭(zhēng)議的。該單據(jù)除未寫明“欠”外，具備一般欠條具有的金額、出具人簽名、時(shí)間等特征，結(jié)合原、被告買賣合同的事實(shí)，可以認(rèn)定是被告因未付款而出具的欠款條。同時(shí)，也可以認(rèn)為該單據(jù)是被告對(duì)收到標(biāo)的物數(shù)量、價(jià)款的確認(rèn)，而不是欠款條。但是訴訟時(shí)效期間的起算，不會(huì)因此發(fā)生較大的差異，還應(yīng)當(dāng)從買受人被告陳某的付款義務(wù)期限談起。

我國合同法對(duì)買賣合同作出了較為細(xì)致的規(guī)定，對(duì)支付價(jià)款的時(shí)間也作出了如下規(guī)定：買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間支付價(jià)款，對(duì)支付時(shí)間沒有約定或約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付。《合同法》第六十一條規(guī)定合同生效后當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的可以協(xié)議補(bǔ)充;不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。本案中，出具案涉的單據(jù)不論是一張欠款條還是一張收到證明，均不能證明雙方對(duì)貨款支付時(shí)間做出了新的約定，即便視被告陳某出具欠條的行為表明雙方對(duì)貨款支付時(shí)間作出不明確的延展約定，但是該延展的約定也是不明確的，不能據(jù)此確定認(rèn)定雙方對(duì)貨款支付時(shí)間作出了新的約定。依照上述法律規(guī)定，可見案涉貨款的支付時(shí)間仍為被告陳某收到貨物時(shí)。故本案的訴訟時(shí)效期間自被告陳某收到貨物時(shí)起算。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條的規(guī)定，被告陳某出具案涉單據(jù)的行為導(dǎo)致案涉?zhèn)鶛?quán)的訴訟時(shí)效中斷，案涉?zhèn)鶛?quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從其出具欠條之日重新計(jì)算。又因被告陳某收到貨物與其出具案涉單據(jù)在同一天，故案涉?zhèn)鶛?quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從2008年4月15日起計(jì)算。原告孟某主張其曾多次向被告陳某索要案涉欠款，但被告陳某對(duì)此予以否認(rèn)。根據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則，原告孟某應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證實(shí)其曾在何時(shí)向被告陳某索要過案涉欠款，但原告孟某未提供證據(jù)證明其在本次訴訟之前曾向被告陳某主張過權(quán)利，故可認(rèn)定出賣人原告孟某在被告陳為某出具案涉單據(jù)(訴訟時(shí)效中斷)后一直未向被告陳某主張過權(quán)利，原告孟某的起訴已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效期間。

綜上，確定沒有付款日期的欠款條訴訟時(shí)效期間的起點(diǎn)的關(guān)鍵在于欠款條所反映的債務(wù)的履行期限的確定。通常，欠字已經(jīng)包含了應(yīng)當(dāng)付款而未付款的含義，除非債務(wù)人取得了債權(quán)人延展付款的寬限期，實(shí)際上債務(wù)人已經(jīng)開始侵害債權(quán)人的利益。在某些狀況下，欠款條是記錄交易雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的憑據(jù)，并不表示欠款之日已經(jīng)是債務(wù)履行的最后期限，如交易雙方約定特定日期平欠款條結(jié)算，這個(gè)結(jié)算日期才是相關(guān)債務(wù)的履行期限。同時(shí)，欠款條的形成也有多種原因，或是買賣，或是拖欠勞動(dòng)報(bào)酬，抑或情債、賭債。不同原因形成的欠款條所載債務(wù)的履行期限也是不同的，這就需要具體問題具體分析。