動(dòng)植物檢疫失職罪辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、人民陪審員：

我們今天帶著相當(dāng)沉重的心情參與了本案的庭審，之所以沉重，是因?yàn)樵緹o(wú)罪的被告人因本案而被采取了強(qiáng)制措施限制了人身自由，也因?yàn)槌袚?dān)法律監(jiān)督職能的公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為本案發(fā)生了重大口蹄疫疫情。這里真的發(fā)生了口蹄疫疫情了嗎?本辯護(hù)人現(xiàn)結(jié)合本案事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，談?wù)劚景刚嬲拇鸢福?/p>

一、本案沒(méi)有口蹄疫疫情的發(fā)生，更沒(méi)有口蹄疫重大疫情發(fā)生。動(dòng)物疫情的認(rèn)定不是隨便哪個(gè)機(jī)關(guān)或哪個(gè)人可以認(rèn)定的，它的確認(rèn)權(quán)和公布權(quán)是專(zhuān)屬的、確認(rèn)機(jī)關(guān)公布機(jī)關(guān)也是唯一的，即動(dòng)物疫情確認(rèn)機(jī)關(guān)和公布機(jī)關(guān)是國(guó)務(wù)院畜牧獸醫(yī)行政管理部門(mén)，而且疫情的認(rèn)定有嚴(yán)格的程序，因?yàn)檫@關(guān)系著國(guó)家的聲譽(yù)、外交和對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，確認(rèn)動(dòng)物疫情有四個(gè)步驟：

1、省級(jí)動(dòng)物防疫監(jiān)督機(jī)構(gòu)接到疫情報(bào)告后，立即派出2名以上口蹄疫專(zhuān)家到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行臨床診斷，對(duì)有典型口蹄疫臨床癥狀的可定為口蹄疫疑似病例。

2、對(duì)懷疑為牲畜口蹄疫疫情，一時(shí)難以判斷的，應(yīng)及時(shí)采集病料送省級(jí)動(dòng)物防疫監(jiān)督機(jī)構(gòu)實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)，診斷結(jié)果為陽(yáng)性的，可確定為牲畜口蹄疫疑似病例。

3、對(duì)疑似病例必須派專(zhuān)人將病料送國(guó)務(wù)院畜牧獸醫(yī)行政管理部門(mén)指定的實(shí)驗(yàn)室做病原分離與鑒定，進(jìn)行最終確診。

4、國(guó)務(wù)院畜牧獸醫(yī)行政管理部門(mén)根據(jù)最終確診結(jié)果，確認(rèn)口蹄疫疫情。這里規(guī)定的省級(jí)動(dòng)物防疫監(jiān)督機(jī)構(gòu)檢測(cè)結(jié)果為陽(yáng)性的只能確定為疑似病例，只有國(guó)務(wù)院畜牧獸醫(yī)行政管理部門(mén)才有最終確認(rèn)疫情的職權(quán)，疑似病例和確診病例是兩個(gè)完全不同的概念，確診病例和確定疫情也是兩個(gè)完全不同的概念，其內(nèi)涵和外延完全不同，有病例不一定有疫情，但有疫情則必定有病例，他們之間是量變和質(zhì)變的關(guān)系。

同時(shí)根據(jù)《動(dòng)物疫情報(bào)告管理辦法》第三條第二款規(guī)定：“國(guó)務(wù)院畜牧獸醫(yī)行政管理部門(mén)統(tǒng)一公布疫情，未經(jīng)授權(quán)，其他任何單位和個(gè)人不得以任何方式公布動(dòng)物疫情。”這里說(shuō)的動(dòng)物疫情并沒(méi)有特指哪種等級(jí)，只要是動(dòng)物疫情，在沒(méi)有授權(quán)的情況下，都應(yīng)該由國(guó)務(wù)院畜牧獸醫(yī)行政管理部門(mén)統(tǒng)一公布，而本案公訴人所認(rèn)定的“疫情”，僅僅是依據(jù)某區(qū)動(dòng)物防疫監(jiān)督所的完全不符合事實(shí)情況的《關(guān)于口蹄疫確診情況的說(shuō)明》，作為區(qū)級(jí)動(dòng)物防疫監(jiān)督機(jī)構(gòu)，誰(shuí)賦予你權(quán)力作出這樣的說(shuō)明?這樣的說(shuō)明無(wú)論從形式上還是從認(rèn)定事實(shí)、認(rèn)定主體、認(rèn)定程序上看都是違法的和不符合客觀的，而公訴人依據(jù)這樣一個(gè)違法的說(shuō)明私自作出疫情確認(rèn)，是超越職權(quán)的違法認(rèn)定，因此是無(wú)效的。根據(jù)以上的規(guī)定，不能說(shuō)明本案發(fā)生了口蹄疫疫情。

公訴人認(rèn)為本案有重大疫情發(fā)生更是沒(méi)有依據(jù)，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，口蹄疫疫情依據(jù)疫點(diǎn)范圍，病畜數(shù)量，傳播速度等分為三級(jí)，假設(shè)本案存在疫情，也最多是個(gè)最低級(jí)別的三級(jí)，不是什么重大疫情。同時(shí)根據(jù)該規(guī)定，一旦發(fā)現(xiàn)疫情，必須劃定疫點(diǎn)、疫區(qū)(以疫點(diǎn)為中心半徑3公里)、威脅區(qū)(以疫區(qū)周?chē)霃?0公里)，同時(shí)采取撲殺、隔離、封鎖等措施，以防止疫情擴(kuò)散;同時(shí)依據(jù)WTO的透明度規(guī)則，發(fā)生動(dòng)物疫情經(jīng)確認(rèn)，應(yīng)及時(shí)向聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織(FAO)和世界動(dòng)物衛(wèi)生組織(OIE)及周邊的國(guó)家和地區(qū)通報(bào)。但本案中，沒(méi)有存在有關(guān)針對(duì)口蹄疫疫情的任何控制措施，公訴人又如何能證明有重大疫情的發(fā)生呢?

二、確定在本案牛羊屠宰場(chǎng)中的3頭牛為患有口蹄疫的證據(jù)不足，鑒定結(jié)論不能作為最終確診依據(jù)。《動(dòng)物疫病檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)》的結(jié)論僅僅是：“牛W-3ABC抗體陽(yáng)性”，并沒(méi)有說(shuō)明是確定為牛口蹄疫，也沒(méi)有說(shuō)明是哪一種類(lèi)型的，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，W-3ABC抗體陽(yáng)性只能確定為牲畜口蹄疫疑似病例，只是作為隔離、撲殺等無(wú)害化處理的依據(jù)，不能作為確定疫情的依據(jù)，確定疫情必須依據(jù)國(guó)家參考實(shí)驗(yàn)室(在蘭州)依據(jù)“病毒分離”的方法作出鑒定結(jié)論并依據(jù)一定程序由有權(quán)機(jī)關(guān)做最終確定，而不是本案中依據(jù)血清作出的鑒定，因?yàn)榭谔阋吣壳耙阎闹饕?個(gè)血清型：A，O，C，亞洲1型，非洲1、2、3型，還有50-70種亞型，同時(shí)目前只有做病毒分離鑒定才可以最終確定。

三、刑法第四百十三條第二款規(guī)定的動(dòng)物檢疫失職罪是結(jié)果犯，必須有檢疫人員對(duì)應(yīng)當(dāng)檢疫的動(dòng)物不檢疫、延誤檢疫出證、錯(cuò)誤出證這三種情況之一，并導(dǎo)致了國(guó)家利益的重大損失才構(gòu)罪。結(jié)合本案事實(shí)，存在以下兩個(gè)問(wèn)題：

第一，被告人XX沒(méi)有檢疫與發(fā)生口蹄疫疑似病例的后果沒(méi)有因果關(guān)系，該后果在檢疫之前已經(jīng)存在(假如本案存在疫情)，同時(shí)在客觀上也沒(méi)有導(dǎo)致了繼續(xù)傳染，擴(kuò)大感染范圍。在5月25日，病毒在潛伏期(一般為2-4天，長(zhǎng)者1-2周)，檢疫人員用肉眼是不能看出來(lái)的，但也有可能是牛主利用屠宰場(chǎng)管理上的漏洞，在事后補(bǔ)進(jìn)病牛，牛是如何被感染、何時(shí)被感染無(wú)法確定，因此，即使被告人按規(guī)定嚴(yán)格履行職責(zé)，也是不可避免口蹄疫疑似病例的發(fā)生。

第二，國(guó)家利益遭受重大損失無(wú)事實(shí)依據(jù)。本案中國(guó)家利益并無(wú)受到重大損失，所損失的無(wú)非是深埋的“13頭牛和185頭羊”(185頭羊是否與本案有牽連更值得懷疑)，而且這些都是私人財(cái)產(chǎn)，不是國(guó)家財(cái)產(chǎn)，即使是根據(jù)最高人民檢察院的《立案標(biāo)準(zhǔn)》，本案也沒(méi)有達(dá)到30萬(wàn)元的直接經(jīng)濟(jì)損失，何況“立案標(biāo)準(zhǔn)”并不是審判標(biāo)準(zhǔn)，他們之間也是不同的概念。本辯護(hù)人認(rèn)為，對(duì)于本案，國(guó)家利益遭受重大損失，應(yīng)該指國(guó)家的聲譽(yù)和外交形象受到影響、國(guó)家對(duì)外貿(mào)易關(guān)系遭受破壞或者導(dǎo)致重大疫情傳播等，本案并沒(méi)有發(fā)生以上任何有損害國(guó)家利益的后果，因此不能認(rèn)定國(guó)家利益遭受重大損失。

四、送檢的三頭牛血清不能證明就是由被告人XX已開(kāi)具檢疫證明的三頭牛的血清。送檢的抽樣血清的牛已經(jīng)被牛主搞混了，在公訴人提供的證據(jù)中，有兩份日?qǐng)?bào)表是一致的，即XX月XX日的存欄牛為四頭，應(yīng)該得到認(rèn)定，而收費(fèi)表(記錄為十一頭牛)和兩份日?qǐng)?bào)表不一致，公訴人認(rèn)為收費(fèi)表是真實(shí)的，原因是日?qǐng)?bào)表是按照老板的意思做的，和事實(shí)不一致，辯護(hù)人認(rèn)為如果日?qǐng)?bào)表是按照老板的意思做的，那么應(yīng)該提供老板的證言，否則應(yīng)該認(rèn)定記錄一致的兩份日?qǐng)?bào)表。這樣，就有可能是牛主利用管理漏洞另外從外地販來(lái)的牛而存在屠宰場(chǎng)的，送檢的抽樣血清是不是就是被告人開(kāi)具檢疫證明的三頭牛的血清就無(wú)法認(rèn)定。

五、公訴人提供的證據(jù)有瑕疵，依法不應(yīng)該作為定案依據(jù)。其一，公安部門(mén)提取的11份《收款收據(jù)》不符合證據(jù)要求，沒(méi)有與原件一致的證明印章，也沒(méi)有在場(chǎng)人簽名，連提取的偵查人員都沒(méi)有依法簽名，這樣的證據(jù)如何得到認(rèn)定?公訴人也承認(rèn)了該證據(jù)存在瑕疵，但認(rèn)為是“效力待定”，辯護(hù)人認(rèn)為效力待定是《合同法》的概念，不適用于刑事訴訟中的證據(jù)規(guī)則，公訴人提供的證據(jù)在法庭中已經(jīng)被固定，不符合證據(jù)要求的，就不應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)定。其二，《動(dòng)物疫病檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)》作為一種鑒定結(jié)論，根據(jù)《刑事訴訟法》第121條的規(guī)定，被告人依法有權(quán)獲知結(jié)果，并有權(quán)申請(qǐng)復(fù)議或者重新鑒定，但遺憾的是，我們沒(méi)有看到偵查人員有告知被告人結(jié)論和相關(guān)權(quán)利義務(wù)的，同時(shí)作出《動(dòng)物疫病檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)》的機(jī)構(gòu)也沒(méi)有提交自己的資質(zhì)證明，因此該證據(jù)也是存在瑕疵的。

審判長(zhǎng)、人民陪審員，本辯護(hù)人承認(rèn)被告人XX在動(dòng)物檢疫的工作中有存在不負(fù)責(zé)任的地方，其應(yīng)承認(rèn)錯(cuò)誤，吸取教訓(xùn)，在今后的工作中加以改進(jìn)，但他的行為并不夠成犯罪，因?yàn)樗男袨闆](méi)有導(dǎo)致口蹄疫疫情發(fā)生，更沒(méi)有如公訴人所說(shuō)的重大疫情發(fā)生的危害后果，實(shí)際上本案根本就不存在口蹄疫疫情發(fā)生的客觀情況，被告人即使失職，又何罪之有?確定是否有發(fā)生口蹄疫疫情，本來(lái)就不是地方行政機(jī)關(guān)或公訴人或其他司法機(jī)關(guān)的職責(zé)所在，如果在事實(shí)上沒(méi)有發(fā)生疫情的情況下，僅僅為追究被告人失職的法律責(zé)任而硬要套上本案發(fā)生動(dòng)物疫情的做法是可笑的，是法治社會(huì)所應(yīng)該鄙棄的;如果本案罪名成立，意味著我們?cè)?jīng)的確發(fā)生了“牛口蹄疫”疫情，而公眾卻對(duì)此一無(wú)所知，這不僅會(huì)給當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)負(fù)面影響，還會(huì)給當(dāng)?shù)卣斐擅u(yù)損失，甚至是給我們國(guó)家的臉上摸黑，是對(duì)我國(guó)的國(guó)家形象和經(jīng)濟(jì)發(fā)展極端不利的，因此懇請(qǐng)法院公正判決，宣告被告人XX無(wú)罪。

此致

XX律師事務(wù)所?

辯護(hù)人：XX

XX年XX月XX日

以上內(nèi)容就是律霸網(wǎng)小編搜集的相關(guān)內(nèi)容，需要注意的是：辯護(hù)詞可以參考模板，但也要根據(jù)自己的實(shí)際情況對(duì)其仔細(xì)斟酌，這是法律判決參考的重要依據(jù)。希望以上內(nèi)容對(duì)您有所幫助，如果對(duì)您幫助不大或者您想了解更多詳情，歡迎咨詢(xún)律霸網(wǎng)在線律師，為您帶來(lái)更專(zhuān)業(yè)的答案和全方位的法律指導(dǎo)。