根據(jù)我國法律規(guī)定，擔(dān)任被告人韓*魁的二審辯護人出庭依法履行職責(zé)，現(xiàn)依據(jù)二審業(yè)已查明的事實和本案應(yīng)當適用的法律，發(fā)表辯護意見如下：

一、被告人韓*魁主觀上沒有傷害王*路的故意，構(gòu)成故意傷害罪的指控、及原審判決和對原判的抗訴，均證據(jù)不足，混淆了故意傷害罪與過失致人重傷罪的界限。

被告人韓*魁與被害人王*路系鄰村村民，平時素有往來，案發(fā)前雙方也無任何矛盾仇怨，當日被告人韓*魁還應(yīng)邀到被害人王*路家?guī)兔Ω苫睿C明被告人毫無去故意傷害王*路的動機、目的。在被告人韓*魁與被害人王*路醉酒后因瑣事互毆的行為，屬于雙方無意識的行為，雙方并不追求致傷對方的犯罪結(jié)果的發(fā)生，在被告人韓*魁被被害人王*路壓在身下并卡住脖子無法喘氣的情況下，被告人為掙脫而順口咬王*路一口是正常反映，根本沒有明確傷害目的，在當時農(nóng)村沒有燈光的漆黑黑夜，也看不清對方身體部位，更不可能去加以選則部位下口。從常人思維考慮，咬人一口不會將人咬成重傷，除非是鐵嘴鋼牙或有目的的選擇部位。辯護人認為，根據(jù)二審?fù)彶槊鞯氖聦?，在主觀方面，被告人韓*魁是過于自信的過失犯罪;在客觀方面，雖然被害人王*路的左耳被咬掉，傷情構(gòu)成了重傷，但決不能以后果論原因，否則就是客觀歸罪!根據(jù)主客觀相結(jié)合的歸罪原則，應(yīng)以過失致人重傷罪追究被告人刑事責(zé)任，做到“罰當其罪”，辯護人認為：對被告人韓*魁定故意傷害罪證據(jù)不足。

二、關(guān)于本案具有的從輕及減輕處罰情節(jié)。

1、被告人韓*魁有投案自首情節(jié)，案發(fā)前遵紀守法，無前科劣跡，依刑法第67條第1款：“……可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰?！?/p>

2、被告人初次犯罪，歸案后認罪態(tài)度良好，具有真誠悔罪的決心、態(tài)度，社會危害性較小，適用緩刑確實不致再危害社會，也符合刑法61條“罪行相適應(yīng)”的基本量刑原則。

3、案發(fā)后被告人委托家人在家庭經(jīng)濟極其貧困的情況下，為被害人支付了萬元的醫(yī)療費，并四處籌借5萬元巨款賠償了被害人，取得被害人諒解，并一再請求法庭對被告人減輕或免除處罰，二審又當庭再次表示不追究被告人刑責(zé);當?shù)厝罕姾突鶎咏M織也多次懇請法院從社會效果、和諧大局考慮，給被告人一個改正自新的機會，對此法庭應(yīng)依法應(yīng)酌情考慮減輕處罰。

鑒于上述事實和理由，根據(jù)“寬嚴相濟和懲罰與教育”相結(jié)合的刑事政策，請求二審在駁回抗訴的基礎(chǔ)上，在原判對被告人已經(jīng)減輕處罰量刑1年的情況下，支持被告人上訴判處緩刑，給被告人一個重新做人的機會，收到良好積極的法治效果。