無(wú)效保證合同是指保證人在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，承擔(dān)代為履行或連帶責(zé)任是無(wú)效的的協(xié)議。那么無(wú)效保證合同中保證人的民事責(zé)任怎么承擔(dān)呢？律霸小編整理了相關(guān)內(nèi)容，請(qǐng)閱讀下面的文章進(jìn)行了解。

一、案情介紹

原告：北京某某建設(shè)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱某某公司)

被告：上海華某鋼結(jié)構(gòu)建設(shè)有限公司等(以下簡(jiǎn)稱華某公司)

案由：擔(dān)保合同糾紛

原告某某公司訴稱

2000年7月，華某公司向某某建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱某某集團(tuán))提出借款申請(qǐng)，因華某公司不屬于某某集團(tuán)下屬企業(yè)，所以由我公司作為擔(dān)保人，三方于2000年7月5日簽訂《內(nèi)部資金調(diào)拔使用協(xié)議》，借款金額100萬(wàn)元，期限三個(gè)月，自2000年7月10日至2000年10月10日止，我公司在擔(dān)保人處蓋章。某某集團(tuán)于2000年7月13日將100萬(wàn)元匯入華某公司賬號(hào)。2000年10月10日，華某公司未按期歸還借款，于2000年10月31日以北京中華建規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院(上海)和華某公司名義向某某集團(tuán)提交《工作匯報(bào)》，解釋未按期還款的原因，并請(qǐng)求延長(zhǎng)借款期限。2001年12月，某某集團(tuán)要求我公司履行擔(dān)保責(zé)任，代華某公司償還借款。2001年12月31日，我公司代華某公司償還100萬(wàn)元。但至今華某公司未將100萬(wàn)元?dú)w還給我公司。經(jīng)調(diào)查華某公司檔案，發(fā)現(xiàn)華某公司系1997年9月設(shè)立，由建設(shè)部建設(shè)規(guī)劃研究所(上海)投資250萬(wàn)元、國(guó)某公司投資250萬(wàn)元、某亞公司投資180萬(wàn)元、健某集團(tuán)投資160萬(wàn)元、鴻某公司投資160萬(wàn)元共同設(shè)立的。華某公司于2002年12月4日被工商局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照但尚未進(jìn)行清算，該公司已無(wú)辦公場(chǎng)所，法定代表人也下落不明。華某公司檔案顯示該公司注冊(cè)資金1000萬(wàn)元，以實(shí)物出資。雖然上海浦南會(huì)計(jì)師事務(wù)所為其出具了《驗(yàn)資報(bào)告》，稱實(shí)物資產(chǎn)1000萬(wàn)元均已到位，但只附有某亞集團(tuán)、國(guó)某公司購(gòu)買鋼材的發(fā)票，此外再無(wú)其它出資證明材料。根據(jù)國(guó)家工商行政管理局《公司注冊(cè)資金登記管理暫行規(guī)定》第八條“注冊(cè)資本中以實(shí)物出資的，公司章程應(yīng)當(dāng)就實(shí)物轉(zhuǎn)移的方式、期限等做出規(guī)定。實(shí)物中須辦理過(guò)戶手續(xù)的，公司應(yīng)當(dāng)于成立后半年內(nèi)辦理過(guò)戶手續(xù)，并報(bào)公司登記機(jī)關(guān)備案”。第二十三條“對(duì)股東或者發(fā)起人以非貨幣出資，未按照本規(guī)定第八條、第九條、第十條、第十二條的規(guī)定報(bào)公司登記備案，或者備案內(nèi)容與公司章程規(guī)定的內(nèi)容不符的，視為虛假出資”的規(guī)定，鴻某公司、某亞集團(tuán)、健某集團(tuán)、建設(shè)部建設(shè)規(guī)劃研究所(上海)對(duì)華某公司的投資行為屬于虛假出資行為。又查，建設(shè)部建設(shè)規(guī)劃研究所(上海)未在工商登記注冊(cè)，不具有獨(dú)立法人資格，其設(shè)立法人主體是中華建公司。國(guó)某公司已被寧波市工商行政管理局于1999年吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。根據(jù)最高院關(guān)于《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷后，其民事訴訟地位如何確定的函》被吊銷企業(yè)法人組成人員下落不明，無(wú)法通知訴訟，可以開辦單位為被告起訴的規(guī)定，確定本案被告為華某公司、中華建公司、鴻某公司、某亞公司、健某集團(tuán)、國(guó)某公司。根據(jù)最高人民法院《全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》關(guān)于執(zhí)行法人制度的問題的規(guī)定：“企業(yè)法人注冊(cè)登記時(shí)，注冊(cè)資金不實(shí)的，由開辦單位在注冊(cè)資金不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任”。故訴至法院，請(qǐng)求判令華某公司返還我公司代為償還的借款100萬(wàn)元;判令中華建公司、某亞集團(tuán)、鴻某公司、健某集團(tuán)、國(guó)某公司與華某公司承擔(dān)連帶償還100萬(wàn)元的責(zé)任。

被告華某公司未向本院提交答辯意見。

法院查明和認(rèn)定的事實(shí)

2000年7月5日，華某公司與某某集團(tuán)簽訂《內(nèi)部資金調(diào)撥使用協(xié)議》，約定：某某集團(tuán)調(diào)撥給華某公司資金100萬(wàn)元用于市場(chǎng)開拓，資金使用期限為3個(gè)月，即從2000年7月10日起至2000年10月10日止。某某集團(tuán)向華某公司收取資金占用費(fèi)2萬(wàn)元，該費(fèi)用在還本時(shí)一次性付清。某某公司在合同擔(dān)保人處加蓋了公章。

2000年7月13日，某某集團(tuán)按《內(nèi)部資金調(diào)撥使用協(xié)議》向華某公司撥款100萬(wàn)元。2000年10月31日，北京中華建規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院(上海)與華某公司共同向某某集團(tuán)出具了一份《工作匯報(bào)》，在其中第二部分“幾項(xiàng)請(qǐng)求和希望”項(xiàng)下第三條的內(nèi)容為：“原北京中華建，華某公司在七月中旬，因市場(chǎng)開拓的需要，向集團(tuán)公司借的100萬(wàn)元款項(xiàng)，原定借期三個(gè)月，已經(jīng)到期。但因工程款回收不及，歸還時(shí)間請(qǐng)求集團(tuán)公司給予寬容延，延期三個(gè)月至一月中旬連本帶利一并歸還”。2001年12月31日，某某公司代華某公司向某某集團(tuán)償還了100萬(wàn)元。華某公司注冊(cè)資本為1000萬(wàn)元，均為實(shí)物資產(chǎn)，由國(guó)某公司(出資250萬(wàn)元)、建設(shè)部建設(shè)規(guī)劃設(shè)計(jì)研究所(上海)(出資250萬(wàn)元)、某亞集團(tuán)(出資180萬(wàn)元)、鴻某公司(出資160萬(wàn)元)、健某集團(tuán)(出資160萬(wàn)元)組建。

華某公司于2002年12月4日被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。國(guó)某公司于1999年8月6日被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。另查，某某公司曾在上海市黃浦區(qū)人民法院向華某公司、某亞公司、鴻某公司、中華建公司、健某集團(tuán)提起清算責(zé)任賠償糾紛訴訟，后于2003年12月8日經(jīng)法院準(zhǔn)許撤訴。建設(shè)部建設(shè)規(guī)劃設(shè)計(jì)研究所(上海)是中華建公司為開展工程設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)在上海設(shè)立的臨時(shí)辦事機(jī)構(gòu)，沒有在工商局注冊(cè)，不具有法人資格。

再查，華某公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，該公司的股東未對(duì)某某公司進(jìn)行清算。華某公司與某某集團(tuán)之間的借款糾紛未經(jīng)過(guò)法院或仲裁機(jī)構(gòu)的處理。

二、法院判決要旨

華某公司與某某集團(tuán)之間設(shè)立了借款合同，某某公司為華某公司向某某集團(tuán)償還借款提供了擔(dān)保(擔(dān)保方式為保證)，三方同時(shí)又設(shè)立了擔(dān)保合同。由于某某集團(tuán)并非金融機(jī)構(gòu)，其無(wú)權(quán)向華某公司出借資金，因此雙方之間的借款合同應(yīng)當(dāng)歸于無(wú)效。在此情況下，作為從合同的某某公司與某某集團(tuán)、華某公司之間的擔(dān)保合同的效力也歸于無(wú)效。

債權(quán)人某某集團(tuán)、債務(wù)人華某公司、保證人某某公司各自對(duì)于某某集團(tuán)不具有向其他企業(yè)出借資金的資格應(yīng)當(dāng)均是明知的，在此情況下，某某集團(tuán)、華某公司、某某公司對(duì)于擔(dān)保合同的無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八條規(guī)定，主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。第九條規(guī)定，擔(dān)保人因無(wú)效擔(dān)保合同向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償。根據(jù)上述規(guī)定，某某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的數(shù)額不應(yīng)當(dāng)超過(guò)華某公司不能向某某集團(tuán)清償?shù)牟糠值娜种弧Ｓ捎跊]有證據(jù)證明某某集團(tuán)曾向華某公司主張過(guò)債權(quán)和華某公司清償債務(wù)的情況，因此華某公司不能向某某集團(tuán)清償?shù)牟糠謱儆谖疵鞔_的狀態(tài)。在此情況下，某某公司自行向某某集團(tuán)承擔(dān)了償還全部借款的責(zé)任，已超過(guò)了其應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任的范圍，這屬于是其自己處分權(quán)利的行為，與華某公司無(wú)關(guān)，法院不予干涉。但某某公司不得據(jù)此而要求華某公司全額返還其所償還的款項(xiàng)，其可向華某公司追償?shù)目铐?xiàng)應(yīng)以其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定責(zé)任為限。但在本案中，某某公司未能提供證據(jù)證明華某公司未能向某某集團(tuán)清償債務(wù)的數(shù)額，因此影響到對(duì)某某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的具體數(shù)額的認(rèn)定，也就無(wú)法確認(rèn)某某公司可以向華某公司追償?shù)臄?shù)額。

華某公司系獨(dú)立的法人單位，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。由于某某公司無(wú)法證明其對(duì)華某公司債權(quán)的具體數(shù)額，在無(wú)法要求華某公司承擔(dān)責(zé)任的前提下，也無(wú)法要求華某公司的股東承擔(dān)責(zé)任。另外，基于本案的情況，某某公司要求華某公司的股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任，也無(wú)法律依據(jù)。

綜上，法院認(rèn)為，某某公司提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的證據(jù)不足，判決駁回原告北京某某公司的訴訟請(qǐng)求

三、對(duì)本案事實(shí)、責(zé)任的認(rèn)定及相關(guān)法理分析

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是擔(dān)保人某某公司在因主合同無(wú)效導(dǎo)致保證合同無(wú)效時(shí)是否要承擔(dān)責(zé)任，所承擔(dān)的責(zé)任究竟是何性質(zhì)，以及承擔(dān)完該責(zé)任后是否有權(quán)向債務(wù)人追償?shù)膯栴}。由此，引起以下六個(gè)法律問題：

㈠關(guān)于保證合同的效力問題

如前所述，華某公司與某某集團(tuán)之間設(shè)立了借款合同，某某公司為華某公司向某某集團(tuán)償還借款提供了保證，三方同時(shí)又設(shè)立了擔(dān)保合同。而根據(jù)《貸款通則》第六十一條規(guī)定：“企業(yè)之間不得違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)”。由于某某集團(tuán)并非金融機(jī)構(gòu)，無(wú)權(quán)向華某公司出借資金，故其與華某公司兩個(gè)企業(yè)之間的拆借資金行為違反了金融法規(guī)，借款合同應(yīng)當(dāng)歸于無(wú)效。又根據(jù)《擔(dān)保法》第五條規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。”一方面，借款合同是主合同，保證合同是從合同，具有附隨性和從屬性，主合同無(wú)效，保證合同一般也無(wú)效。這是一般原則;另一方面，當(dāng)事人也完全可以對(duì)主從合同的關(guān)系作出特殊約定，即使主合同被確認(rèn)為無(wú)效，保證合同仍然有效，這體現(xiàn)了保證的相對(duì)獨(dú)立性。但在本案中，雙方在保證合同中并沒有另行約定這種使保證合同具有獨(dú)立性的條款。故本案中，借款合同、保證合同全部無(wú)效。

㈡無(wú)效保證合同中保證人是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任

保證合同作為一種從合同，如果被確認(rèn)為無(wú)效，僅意味著合同規(guī)定的保證人的保證義務(wù)不能履行，保證人無(wú)需承擔(dān)保證責(zé)任(注意：保證責(zé)任是一種合同責(zé)任，因保證合同而生，下文中有詳細(xì)闡述)。但這并不表明不發(fā)生任何法律后果。需明確，保證合同無(wú)效，只是不能依當(dāng)事人意思表示而發(fā)生法律效力，此時(shí)如果保證人有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)法律規(guī)定，卻可能產(chǎn)生其他法律后果。本案中原告某某公司一直認(rèn)為其代償100萬(wàn)元的行為是履行了保證責(zé)任，顯然是對(duì)這一概念存在混淆。根據(jù)《擔(dān)保法》第五條第二款“擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”這里保證人的過(guò)錯(cuò)應(yīng)作較為廣義的理解，主要體現(xiàn)在兩種情況：一是明知或應(yīng)知主合同無(wú)效仍然提供保證;二是通過(guò)提供保證誘使無(wú)效的主合同訂立，進(jìn)而使債權(quán)人發(fā)生損失。本案即屬于第一種情況。在本案中，債權(quán)人某某集團(tuán)、債務(wù)人華某公司、保證人某某公司各自對(duì)于某某集團(tuán)不具有向其他企業(yè)出借資金的資格應(yīng)當(dāng)是明知的，在此情況下，某某集團(tuán)、華某公司、某某公司對(duì)于擔(dān)保合同的無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)。因此，各方應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)其相應(yīng)的民事責(zé)任。

㈢無(wú)效保證責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)定

前文已述，無(wú)效保證合同中保證人是應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任的，該責(zé)任既然不是保證責(zé)任(一種合同責(zé)任)，那又究竟屬何種性質(zhì)呢?頗值探討。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)將該責(zé)任定性為侵權(quán)責(zé)任。保證合同雖因主合同無(wú)效而歸于無(wú)效，但保證人對(duì)于合同的無(wú)效是有過(guò)錯(cuò)的，可以理解為保證人促使了無(wú)效主合同的存在，進(jìn)而使債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)受到損失，故應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為此種責(zé)任亦非締約過(guò)失責(zé)任。因?yàn)楸ＷC人并非主合同的當(dāng)事人，合同的締約過(guò)失責(zé)任應(yīng)發(fā)生在締約合同的當(dāng)事人之間。筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)均有失偏頗。根據(jù)保證的附從性，由于主債權(quán)債務(wù)無(wú)效而導(dǎo)致保證合同亦無(wú)效后，保證人就無(wú)效后果所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，并非保證責(zé)任，而是非從屬于主債務(wù)的獨(dú)立責(zé)任，這種責(zé)任是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。此時(shí)保證人擔(dān)保的并非主債權(quán)債務(wù)的履行，而實(shí)質(zhì)上是擔(dān)保主債權(quán)債務(wù)無(wú)效后一方對(duì)另一方的損害賠償，故此時(shí)保證合同實(shí)為損害擔(dān)保合同(這里可以借鑒臺(tái)灣民法確立的損害擔(dān)保制度)。故筆者認(rèn)為，該類民事責(zé)任的性質(zhì)仍應(yīng)定為締約過(guò)失責(zé)任為宜，其責(zé)任方式是賠償損失。

首先需闡明：①所謂締約過(guò)失責(zé)任，是締約人故意或過(guò)失的違反先合同義務(wù)時(shí)所依法承擔(dān)的民事責(zé)任。先合同義務(wù)是隨著締約人雙方為成立合同互相接觸磋商逐漸產(chǎn)生的注意義務(wù)，包括通知、協(xié)助、保密等義務(wù)，這些義務(wù)均以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)，故學(xué)說(shuō)上亦稱附隨義務(wù)。②締約過(guò)失責(zé)任既不同于合同責(zé)任，亦不同于侵權(quán)責(zé)任，所以它是一種獨(dú)立的民事責(zé)任，連同合同責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任等共同構(gòu)成民事責(zé)任體系。換句話說(shuō)，締約過(guò)失責(zé)任與合同行為、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理一樣，也是一種獨(dú)立的債的發(fā)生根據(jù)。③締約過(guò)失責(zé)任由德國(guó)著名法學(xué)家耶林于1861年首次提出，被譽(yù)為法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)，其主旨是要保護(hù)合同相對(duì)人的一種信賴?yán)妫匆环疆?dāng)事人因自己的過(guò)失而使合同不成立、無(wú)效、或被撤銷時(shí)，對(duì)信賴該合同能有效成立的另一方當(dāng)事人，應(yīng)賠償基于此信賴而生的損害。

在本案中，各方理應(yīng)知曉“企業(yè)之間不得非法拆借資金”這一規(guī)定，但各方卻違背該注意義務(wù)、違背誠(chéng)實(shí)信用原則，置國(guó)家法律的禁止性規(guī)定于不顧，而簽訂了借款合同和保證合同。故各方對(duì)合同的無(wú)效主觀上均有過(guò)失。另外，保證合同做為合同的一種，保證人做為保證合同的一方當(dāng)事人(另一方當(dāng)事人為債權(quán)人)，當(dāng)保證合同無(wú)效時(shí)，當(dāng)然有余地適用締約過(guò)失責(zé)任。唯應(yīng)注意的是，保證人此時(shí)所承擔(dān)的締約上的過(guò)失責(zé)任，并非保證責(zé)任，而是根據(jù)保證合同與主債權(quán)債務(wù)之間的關(guān)系，負(fù)擔(dān)起主債權(quán)人因?yàn)楸ＷC合同無(wú)效而對(duì)主債權(quán)造成的損害賠償責(zé)任。

㈣無(wú)效保證責(zé)任與(有效)保證責(zé)任的區(qū)別

①責(zé)任性質(zhì)不同。保證責(zé)任屬于合同責(zé)任，保證人承擔(dān)的是一種對(duì)被保證人不履行債務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任，不以保證人有過(guò)錯(cuò)為條件，是一種他人責(zé)任;而無(wú)效保證的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任屬于合同外責(zé)任，保證人承擔(dān)的是對(duì)自身過(guò)錯(cuò)所負(fù)擔(dān)的責(zé)任，是一種締約過(guò)失責(zé)任、自己責(zé)任。

②責(zé)任范圍不同。保證責(zé)任的賠償范圍是履行利益損失;無(wú)效保證責(zé)任的賠償范圍為債權(quán)人的信賴?yán)鎿p失。信賴?yán)嬉话阈∮诼男欣妫薀o(wú)效保證責(zé)任之強(qiáng)度一般低于保證責(zé)任。

③責(zé)任形式不同。有效保證中，保證人若不履行保證合同規(guī)定的義務(wù)，那么，他將承擔(dān)違約的法律后果，包括支付違約金、賠償金及繼續(xù)履行合同等;而無(wú)效保證的保證人承擔(dān)的是賠償損失的責(zé)任，沒有支付違約金和繼續(xù)履行合同等方式。

④責(zé)任根據(jù)不同。在有效的保證中，保證責(zé)任是可以由當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)的;而無(wú)效保證中，保證人的賠償責(zé)任源于法律的直接規(guī)定。

⑤責(zé)任時(shí)效、期間不同。在有效保證中，債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期限為保證期間，該期間可以由當(dāng)事人自由約定，亦可由法律直接規(guī)定;在無(wú)效保證中，保證人的賠償責(zé)任從時(shí)間上只受時(shí)效的限制，時(shí)效從損失開始之日起算。

㈤保證合同無(wú)效時(shí)保證人的法律責(zé)任

根據(jù)《擔(dān)保法》第五條第二款：“擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”。又根據(jù)《解釋》第八條：“主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任;擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一”。因此，保證人承擔(dān)法定責(zé)任的范圍應(yīng)為“債務(wù)人不能清償部分的三分之一”。在本案中，某某公司自行向某某集團(tuán)承擔(dān)了償還全部借款的責(zé)任，已超過(guò)了其應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任范圍。對(duì)于超出的部分，應(yīng)當(dāng)理解為其自由行使處分權(quán)的行為，與被告華某公司無(wú)關(guān)，故法院對(duì)此并不加以干涉。

㈥關(guān)于保證人追償權(quán)的問題

目前學(xué)界談到追償權(quán)的問題一般均引用《擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定的：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”。也即是保證人承擔(dān)了保證責(zé)任后的追償權(quán)。但筆者認(rèn)為，這是對(duì)追償權(quán)的片面理解，因?yàn)楫?dāng)保證合同被確認(rèn)為無(wú)效后，保證人不是承擔(dān)保證責(zé)任，而是承擔(dān)因締約過(guò)失的賠償責(zé)任。故追償權(quán)還應(yīng)包括保證人承擔(dān)了無(wú)效保證責(zé)任后所應(yīng)享有的追償權(quán)。須知，保證合同無(wú)效，保證人因過(guò)錯(cuò)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，是從維護(hù)債權(quán)人的角度出發(fā)。保證人因保證合同無(wú)效而承擔(dān)了賠償責(zé)任，為維護(hù)保證人的合法權(quán)益，也應(yīng)當(dāng)享有追償權(quán)。這在《解釋》第九條已做了明確規(guī)定：“擔(dān)保人因無(wú)效擔(dān)保合同向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償”。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)兩種追償權(quán)做出區(qū)分：一種是承擔(dān)保證責(zé)任后的追償權(quán)(根據(jù)《擔(dān)保法》第31條);另一種是承擔(dān)無(wú)效保證責(zé)任后的追償權(quán)(根據(jù)《解釋》第9條)。保證人由于所承擔(dān)的責(zé)任不同而享有對(duì)債務(wù)人不同的追償權(quán)。本案中，保證人某某公司顯然未對(duì)兩種追償權(quán)做出區(qū)分，以致于對(duì)追償權(quán)所能行使的效力范圍也產(chǎn)生了誤認(rèn)和混淆。另外，根據(jù)《解釋》第八條：“主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任;擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一”。因此：①一般情況下基于保證責(zé)任的追償權(quán)，保證人可向債務(wù)人主張償還其已代為清償?shù)娜總鶆?wù);②而基于無(wú)效保證責(zé)任的追償權(quán)的行使則需要滿足兩個(gè)條件：一是保證人承擔(dān)責(zé)任的前提是債務(wù)人“不能清償”，保證人自愿代償則不享有此種追償權(quán);二是保證人的追償范圍以其法定責(zé)任范圍為限，即“不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一”，對(duì)超過(guò)三分之一的部分則不享有追償權(quán)。

因此，本案中擔(dān)保人某某公司雖承擔(dān)了償還全部借款的責(zé)任，但其所承擔(dān)的無(wú)效保證責(zé)任的法定范圍應(yīng)為“華某公司不能清償部分的三分之一”，故某某公司僅對(duì)于該部分享有追償權(quán)。另外，需明確，“債務(wù)人不能清償”并不等于“債務(wù)人不清償”，前者要考慮到債務(wù)人具體可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)問題，后者并不以債務(wù)人沒有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)為條件，只要履行期限屆滿債務(wù)人不履行債務(wù)，便滿足“債務(wù)人不清償”這一條件。“不能清償”這一條件顯然要嚴(yán)于“不清償”這一條件。而在本案中，一方面?zhèn)鶆?wù)人華某公司根本沒有開始清償債務(wù)，當(dāng)然就更談不上其不能清償債務(wù)了;另一方面，某某公司未能向法院提供證據(jù)證明華某公司不能向某某集團(tuán)清償債務(wù)的數(shù)額，因此影響到法院對(duì)某某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任具體數(shù)額的認(rèn)定，同時(shí)也就無(wú)法確認(rèn)某某公司可以向華某公司追償?shù)臄?shù)額。因此，法院判決駁回某某公司的訴訟請(qǐng)求是正確的。

另外，由于某某公司無(wú)法證明其對(duì)華某公司債權(quán)(追償權(quán))的具體數(shù)額，所以其無(wú)法要求華某公司承擔(dān)責(zé)任，在此前提下，某某公司當(dāng)然也無(wú)法要求華某公司的股東承擔(dān)責(zé)任。故法院對(duì)于某某公司要求華某公司的股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任這一主張不予支持，也是正確的。

綜上所述，在本案中，原告某某公司雖然代華某公司清償了100萬(wàn)元的借款，但顯然其對(duì)已經(jīng)承擔(dān)的還款責(zé)任的性質(zhì)存在誤解，該責(zé)任并非保證責(zé)任，而是締約過(guò)失的賠償責(zé)任。正因?yàn)槿绱耍鋵?duì)債務(wù)人華某公司追償權(quán)的行使，就不能如承擔(dān)了保證責(zé)任后那樣對(duì)債務(wù)人有完全的追償權(quán)，而只能對(duì)法定的“債務(wù)人不能清償部分的三分之一”享有追償權(quán)。最后，還要提到一點(diǎn)的是，保證人雖不能向債務(wù)人追償，但卻可以向債權(quán)人以不當(dāng)?shù)美鲝埰浞颠€該筆款項(xiàng)。這不失為一條救濟(jì)途徑。

以上就是本次律霸小編整理帶給大家的無(wú)效保證合同中保證人的民事責(zé)任怎么承擔(dān)的解答，希望對(duì)您有所幫助。

：

現(xiàn)行法律在確定無(wú)效擔(dān)保賠償責(zé)任中的主要問題

反擔(dān)保合同公證的流程是怎樣的

我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)擔(dān)保無(wú)效民事責(zé)任的規(guī)定