債權(quán)轉(zhuǎn)讓和權(quán)利質(zhì)押是一個(gè)意思嗎,二者有什么區(qū)別

二者并非一個(gè)意思，在設(shè)立條件等方面上有所不同。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓和權(quán)利質(zhì)押的區(qū)別

債權(quán)轉(zhuǎn)讓又稱“債權(quán)讓與”，是指在不改變合同內(nèi)容的合同轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓第三人訂立合同將債權(quán)的全部或部分轉(zhuǎn)移于第三人。債權(quán)全部讓與第三人，第三人取代原債權(quán)人成為原合同關(guān)系的新的債權(quán)人，原合同債權(quán)人因合同轉(zhuǎn)讓而喪失合同債權(quán)人權(quán)利，債權(quán)部分讓與第三人，第三人成為合同債權(quán)人加入到原合同關(guān)系之中，成為新的債權(quán)人，合同中的債權(quán)關(guān)系由一人變數(shù)人或由數(shù)人變更多人。新加入合同的債權(quán)人與原債權(quán)人共同分享債權(quán)，并共享連帶債權(quán)。

權(quán)利質(zhì)押，是指以所有權(quán)之外的財(cái)產(chǎn)權(quán)為標(biāo)的物而設(shè)定的質(zhì)押。權(quán)利質(zhì)押主要以債權(quán)、股東權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為標(biāo)的物。

物權(quán)法草案(第五次審議稿)第二百二十八條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)：(一)匯票、支票、本票;(二)債券、存款單;(三)倉(cāng)單、提單;(四)可以轉(zhuǎn)讓的股權(quán);(五)可以轉(zhuǎn)讓的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán);(六)公路、橋梁等收費(fèi)權(quán);(七)應(yīng)收賬款;(八)法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利?！迸c現(xiàn)行擔(dān)保法第七十五條的規(guī)定比較，增加了“公路、橋梁收費(fèi)權(quán)”和“應(yīng)收賬款”兩項(xiàng)。

在經(jīng)濟(jì)生活中，可以發(fā)揮融資擔(dān)保作用的，不限于擔(dān)保物權(quán)制度?！肮?、橋梁收費(fèi)權(quán)”和“應(yīng)收賬款”融資，屬于典型的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”，是合同法上的制度，而與物權(quán)法上的“權(quán)利質(zhì)權(quán)”制度無(wú)關(guān)。本條增加規(guī)定“公路、橋梁收費(fèi)權(quán)”和“應(yīng)收賬款”可以設(shè)立權(quán)利質(zhì)權(quán)，在理論上是錯(cuò)誤的，在實(shí)踐上是有害的。

質(zhì)權(quán)擔(dān)保的實(shí)質(zhì)，是在“質(zhì)押標(biāo)的”之上創(chuàng)設(shè)一個(gè)“質(zhì)權(quán)”，由質(zhì)權(quán)人直接或者間接“控制”“質(zhì)押標(biāo)的”。在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押情形，質(zhì)權(quán)人通過(guò)直接占有“質(zhì)押動(dòng)產(chǎn)”，達(dá)到“控制”目的;在權(quán)利質(zhì)押情形，質(zhì)權(quán)人通過(guò)直接占有“質(zhì)押權(quán)利”的“權(quán)利憑證”，或者通過(guò)辦理“權(quán)利質(zhì)押登記”，以達(dá)到“控制”目的。因此，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)“自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)發(fā)生效力”，即以移轉(zhuǎn)該動(dòng)產(chǎn)之“占有”為生效要件;質(zhì)權(quán)人一旦喪失對(duì)該動(dòng)產(chǎn)的“占有”，其動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)即應(yīng)歸于消滅。權(quán)利質(zhì)權(quán)“自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)發(fā)生效力”或者自“辦理出質(zhì)登記時(shí)發(fā)生效力”，即以移轉(zhuǎn)“權(quán)利憑證”之“占有”或者以“出質(zhì)登記”為生效要件，質(zhì)權(quán)人一旦喪失對(duì)該“權(quán)利憑證”之“占有”或者“出質(zhì)登記”被“涂銷(xiāo)”，其權(quán)利質(zhì)權(quán)即應(yīng)歸于消滅。

因此，可以設(shè)立“權(quán)利質(zhì)權(quán)”的權(quán)利，必須具備兩個(gè)條件：一是有“權(quán)利憑證”或者有“登記制度”;二是質(zhì)權(quán)人可以通過(guò)占有“權(quán)利憑證”或者通過(guò)辦理“出質(zhì)登記”，達(dá)到控制該項(xiàng)權(quán)利的目的。如果某項(xiàng)權(quán)利，既沒(méi)有“權(quán)利憑證”也沒(méi)有“登記制定”，或者質(zhì)權(quán)人不能通過(guò)占有“權(quán)利憑證”或者辦理“出質(zhì)登記”達(dá)到控制該項(xiàng)權(quán)利的目的，則該項(xiàng)權(quán)利不能用于設(shè)立“權(quán)利質(zhì)權(quán)”。

“公路、橋梁收費(fèi)權(quán)”和“應(yīng)收賬款債權(quán)”就屬于這樣的、不能設(shè)立“權(quán)利質(zhì)權(quán)”的權(quán)利。因?yàn)椋词篂椤肮贰蛄菏召M(fèi)權(quán)”和“應(yīng)收賬款債權(quán)”創(chuàng)設(shè)某種“權(quán)利憑證”，或者為其創(chuàng)設(shè)“出質(zhì)登記”制度，移轉(zhuǎn)該“權(quán)利憑證”之“占有”或者辦理“出質(zhì)登記”也不能達(dá)到“控制”該“公路、橋梁收費(fèi)權(quán)”和“應(yīng)收賬款債權(quán)”的目的。

實(shí)際上，以“公路、橋梁收費(fèi)權(quán)”和“應(yīng)收賬款債權(quán)”融資，也根本沒(méi)有必要設(shè)立什么“權(quán)利質(zhì)權(quán)”，只須將“公路、橋梁收費(fèi)權(quán)”和“應(yīng)收賬款債權(quán)”轉(zhuǎn)讓給銀行，由銀行直接向往來(lái)車(chē)輛收取“過(guò)路費(fèi)”、“過(guò)橋費(fèi)”，直接向債務(wù)人收取“應(yīng)收賬款”就行了?，F(xiàn)今國(guó)際間以“公路、橋梁收費(fèi)權(quán)”和“應(yīng)收賬款”融資，均一律采用“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”方式，而不采用“權(quán)利質(zhì)權(quán)”方式，其理由在此。

歷史上，中國(guó)政府向外國(guó)借債而以關(guān)稅擔(dān)保，就是采用“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”制度，而不是“權(quán)利質(zhì)押”制度。即將中國(guó)海關(guān)“關(guān)稅征收權(quán)”轉(zhuǎn)讓給該債權(quán)國(guó)，而由該債權(quán)國(guó)政府派員到中國(guó)設(shè)立海關(guān)直接收取關(guān)稅?，F(xiàn)今以“公路、橋梁收費(fèi)權(quán)”擔(dān)保融資，亦應(yīng)采取同一制度，即將“公路、橋梁收費(fèi)權(quán)”轉(zhuǎn)讓給銀行，而由該銀行(派員或者委托他人)直接向往來(lái)車(chē)輛收取“過(guò)橋費(fèi)”、“過(guò)路費(fèi)”，以“抵償”借款本金和利息。

如前所述，“公路、橋梁收費(fèi)權(quán)”不符合設(shè)立“權(quán)利質(zhì)權(quán)”的條件，即使按照第二百三十三條的規(guī)定向有關(guān)主管部門(mén)辦理了“出質(zhì)登記”，難道出質(zhì)人就不向往來(lái)車(chē)輛收取“過(guò)橋費(fèi)”、“過(guò)路費(fèi)”了?除非銀行(派員或者委托他人)“直接”行使該項(xiàng)“公路、橋梁收費(fèi)權(quán)”，直接向往來(lái)車(chē)輛收取“過(guò)橋費(fèi)”、“過(guò)路費(fèi)”，就絕難“控制”該項(xiàng)“公路、橋梁收費(fèi)權(quán)”，就絕難實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保融資的目的!為什么我們不采納中國(guó)歷史上的、現(xiàn)今國(guó)際上的成功經(jīng)驗(yàn)，而要規(guī)定既違背法理又不具備操作可能性的“公路、橋梁收費(fèi)權(quán)質(zhì)押”呢?

本條增加規(guī)定“應(yīng)收賬款”作為“權(quán)利質(zhì)權(quán)”的標(biāo)的，是要適應(yīng)銀行界關(guān)于開(kāi)展“應(yīng)收賬款融資”(receivablesfinancing)和“保理”(factoring)業(yè)務(wù)的要求。如前所述，“應(yīng)收賬款”不符合設(shè)立“權(quán)利質(zhì)權(quán)”的條件，因此國(guó)際上“應(yīng)收賬款融資”和“保理”普遍采用“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”方式，不采用“權(quán)利質(zhì)押”方式。這在1988年的《國(guó)際保理公約》和2001年的《國(guó)際應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》有非常明確的規(guī)定。

按照《國(guó)際保理公約》第1條第2款的規(guī)定，“保理合同”的要件是：(一)供貨方向保理商轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款債權(quán);(二)保理商至少應(yīng)承擔(dān)以下四項(xiàng)職能中的兩項(xiàng)：(1)提供融資;(2)賬戶管理;(3)收款;(4)防范債務(wù)人違約。但《國(guó)際保理公約》的適用范圍有所限制，且未解決禁止轉(zhuǎn)讓條款對(duì)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的效力，及同一應(yīng)收賬款債權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題。為了進(jìn)一步促進(jìn)應(yīng)收賬款融資，消除法律規(guī)則的不確定性，平衡轉(zhuǎn)讓方、受讓方和債務(wù)人利益，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)1992年提議起草、于2001年7月完成《國(guó)際應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》，經(jīng)聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)向各國(guó)開(kāi)放簽字。

按照《國(guó)際應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》的規(guī)定，不限制應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的(第2條);許可對(duì)未來(lái)應(yīng)收賬款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓(第5條);合同禁止轉(zhuǎn)讓條款及對(duì)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的一切限制，均不影響應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的有效性(第9條);區(qū)分轉(zhuǎn)讓通知與付款指示(第13條);債務(wù)人的付款義務(wù)解除以收到付款指示為界(第17條);禁止債務(wù)人放棄因受讓人欺詐或者自己行為能力欠缺所產(chǎn)生的抗辯(第19條)。特別應(yīng)當(dāng)注意的是，《國(guó)際應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)讓的解決辦法。

于同一債權(quán)人將同一應(yīng)收賬款債權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)讓給數(shù)個(gè)受讓人的情形，應(yīng)由哪一個(gè)受讓人享有該項(xiàng)應(yīng)收賬款債權(quán)?美國(guó)建議的方案是“依注冊(cè)時(shí)間的先后”;德國(guó)的方案是“依轉(zhuǎn)讓合同成立時(shí)間的先后”;英國(guó)、日本和西班牙的方案是“依債務(wù)人收到轉(zhuǎn)讓通知時(shí)間的先后”。鑒于上述國(guó)家均固執(zhí)己見(jiàn)、互不讓步，最后《國(guó)際應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》只好設(shè)計(jì)一個(gè)“附件”，并列規(guī)定上述三種方案，供參加國(guó)選擇。

“附件”第一節(jié)和第二節(jié)規(guī)定“依注冊(cè)時(shí)間先后”的規(guī)則及國(guó)際注冊(cè)體系;第三節(jié)規(guī)定“依轉(zhuǎn)讓合同成立時(shí)間先后”的規(guī)則;第四節(jié)規(guī)定“依債務(wù)人收到轉(zhuǎn)讓通知時(shí)間的先后”的規(guī)則?！秶?guó)際應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》第42條規(guī)定，參加國(guó)可隨時(shí)聲明：其將接受“附件”第一節(jié)所列優(yōu)先規(guī)則的約束并參加依“附件”第二節(jié)所組建的“國(guó)際注冊(cè)體系”;或者接受“附件”第三節(jié)所列規(guī)則的約束;或者接受“附件”第四節(jié)所列規(guī)則的約束。