為保障自己的合法權(quán)益，2015年9月29日小王以小李與小翠為共同被告訴至法院，要求兩被告共同償還75萬元借款及利息。開庭審理時，小李沒有到庭，其妻小翠到庭述稱兩個多月來小李就一直沒有歸家，家人也無法聯(lián)系到他，而且這兩年來與小李之夫妻關(guān)系一直緊張;并認(rèn)為，未用于共同生活而小李個人投資亦未從中受益，該借款不應(yīng)當(dāng)由自己來還，不應(yīng)該作為夫妻共同債務(wù)。小王亦沒有證據(jù)證明該借款用于兩被告共同生活。

在審理過程中，該案存在兩個爭議焦點(diǎn)：

1、小李以個人名義借款，其妻小翠是否應(yīng)作為共同被告參加訴訟;

2、小李以個人名義借款是否應(yīng)該作為夫妻共同債務(wù)，其妻小翠是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任?其妻小翠表示對小李個人向小王借款用于投資未受益，亦未用于共同生活，并提供小李借給第三方的借條和轉(zhuǎn)賬明細(xì)。

三、評析

首先，如何理解本借條約定的“月息2分”，“月息2分”能否得到法律保護(hù)?

所謂利息，又稱利息率，是指一定時期內(nèi)利息額同借款人所借本金數(shù)額的比率，在民間借貸中，自然人之間借款可分為有息和無息借款兩種;有息借款的利息率分為年利率和月利率兩種，本案借款日期為2014年9月25日，還款日期為2015年9月25日，借款時間為1年，月息2分。

此外，“月息2分”的月利率是符合法律規(guī)定限度的。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》法釋﹝2015﹞18號第29條“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。”根據(jù)上述司法解釋，期間民間借貸可保護(hù)的年利率為24%，可保護(hù)的月利率小于或等于2%，因此，小李具立給小王的借條約定“月息2分”，屬于法律保護(hù)的利息率范圍。

其次，小李以個人名義借款，其妻小翠是否應(yīng)作為共同被告參加訴訟?

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋(二)》法釋﹝2003﹞19號第24條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第19條第3款規(guī)定情形的除外”。本案中，雖小翠述稱與小李夫妻關(guān)系緊張，然訴訟時小翠與小李婚姻關(guān)系是存續(xù)的。因此，雖然小翠未在借條上簽名但是借款系在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)的債務(wù)，依據(jù)上述司法解釋，債權(quán)人小王就可以將小李與妻小翠夫妻雙方列為共同被告起訴，法院一般也會認(rèn)為主體是適格的。

最后，小李以個人名義借款是否應(yīng)該作為夫妻共同債務(wù)，其妻小翠是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任?

那么何為夫妻共同債務(wù)呢?根據(jù)《婚姻法》第41條規(guī)定“離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。”和最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第17條“夫妻為共同生活或?yàn)槁男袚狃B(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，離婚時應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財產(chǎn)清償。下列債務(wù)不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由一方以個人財產(chǎn)清償：1、夫妻雙方約定由個人負(fù)擔(dān)的債務(wù)，但以逃避債務(wù)為目的除外。2、一方未經(jīng)對方同意，擅自資助與其沒有撫養(yǎng)義務(wù)的親朋所負(fù)的債務(wù)。3、一方未經(jīng)對方同意，獨(dú)自籌集從事經(jīng)營活動，其收入確未用于共同生活所負(fù)的債務(wù)”的規(guī)定，夫妻共同債務(wù)是指在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方或一方為維持共同生活需要，或出于共同生活目的從事經(jīng)營活動所引起的債務(wù)。

在此需要指出的是，《婚姻法司法解釋(二)》第24條確立了“夫妻共同債務(wù)”的推定規(guī)則，其立法本意是最大限度地保護(hù)債權(quán)人的利益，從而保護(hù)交易安全。但是，如果將婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的所有債務(wù)均推定為夫妻共同債務(wù)，則合法的婚姻關(guān)系所要承擔(dān)的風(fēng)險明顯大于同居關(guān)系，這一規(guī)則的立法價值導(dǎo)向必然會出現(xiàn)偏移;其次，如果債務(wù)人配偶不知舉債事實(shí)，怎么可能去證明舉債時債務(wù)人與債權(quán)人明確約定該債務(wù)為個人債務(wù)?最后，夫妻約定財產(chǎn)制限于夫妻內(nèi)部，債務(wù)人配偶亦無法來證明債權(quán)人知道該約定。

基于此，2014年7月12日，最高法院民一庭作出(2014)民一他字第10號答復(fù)，具體內(nèi)容為：“在不涉及他人的離婚案件中，由以個人名義舉債的配偶一方負(fù)責(zé)舉證證明所借債務(wù)用于夫妻共同生活，如證據(jù)不足，則其配偶一方不承擔(dān)償還責(zé)任。在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛中，對于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《婚姻法司法解釋(二)》第24條規(guī)定認(rèn)定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任。夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定涉及到債權(quán)人利益和配偶方利益的衡量，在對外債務(wù)的負(fù)擔(dān)上，最高院先讓是傾向了債權(quán)人利益。最大的亮點(diǎn)在于最后一句話：“如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任。”在舉證責(zé)任的承擔(dān)上，分配給了舉債的配偶一方，而非債權(quán)人;一定程度上平衡了債權(quán)人和配偶一方的利益。

于本案而言，小李該筆借款能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，需要考慮該借款是否用于夫妻共同生活?如果用于夫妻共同生活，就屬于夫妻共同債務(wù)，即使未在借條上簽字的其妻小翠也要承擔(dān)還款責(zé)任;如果沒有用于夫妻共同生活，就不屬于夫妻共同債務(wù)，而是屬于小李個人債務(wù)，未在借條上簽字的其妻小翠就不承擔(dān)還款責(zé)任。在法院審理過程中，小王認(rèn)為該借款屬于夫妻共同債務(wù)，但小翠否認(rèn)該款用于共同生活而是全額投資第三人亦未從中受益，丈夫小李也為受害人，借條和轉(zhuǎn)賬明細(xì)以及日期等方面核對無誤，證據(jù)方面沒有瑕疵，顯示小李向第三方投資額等于向小王借款額，且小王未能舉證證明該借款已用于兩被告的共同生活，也沒有證據(jù)證明小翠分享了該筆借款帶來的利益。因此宜認(rèn)定為小李的個人債務(wù)，應(yīng)由其個人償還。

從執(zhí)行實(shí)踐來看，變更和追加被執(zhí)行人是人民法院在執(zhí)行中經(jīng)常采取的執(zhí)行措施，如2012年《民訴法》第232條，最高人民法院關(guān)于適用《民訴法》的解釋法釋﹝2015﹞5號第472條至475條，《執(zhí)行規(guī)定》第76條至82條均規(guī)定了可以變更和追加被執(zhí)行人的各種情形，但對于實(shí)踐中經(jīng)常遇見的被執(zhí)行人的配偶是否能追加為被執(zhí)行人的情形卻未有任何規(guī)定。到底能不能追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人?在何種情形下才能追加?實(shí)踐中各地法院做法也不盡一致，這也導(dǎo)致法院在處理該類案件時執(zhí)行程序的隨意。有的法院一律不追加配偶為被執(zhí)行人，而是在執(zhí)行過程中直接認(rèn)定其配偶名下的財產(chǎn)為夫妻共同財產(chǎn)予以執(zhí)行。有的法院在執(zhí)行中可隨時追加其配偶為被執(zhí)行人，不僅可執(zhí)行其夫妻共同財產(chǎn)之外的個人財產(chǎn)，而且還可以對其采取一切相關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行措施，所以追加予否對整個案件的執(zhí)行，對申請人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)程度，對被執(zhí)行人配偶的權(quán)益合法保護(hù)影響都非常大。

當(dāng)然，本案給人們一個重要的啟示，那就是自然人民間借貸時，債權(quán)人收受借條要斟酌，一是利率約定須明確，且不要超過法律保護(hù)的限度;二是借款應(yīng)由夫妻雙方均簽字畫押，否則，很容易導(dǎo)致不必要的麻煩，甚至損害債權(quán)人的合法權(quán)利。