行政處罰陳述申辯后減輕處罰的依據是什么

案情：山東省青島市工商局××分局在檢查中發現，某公司生產的39臺電腦刺繡機中，有9臺刺繡機使用的標注公司名稱的標牌與現在的公司名稱不符。經立案調查，當事人偽造廠名的違法事實成立，執法人員依據《產品質量法》第五十三條及有關規定，向當事人下達了行政處罰聽證告知書，擬對其罰款22.3萬元。

當事人收到行政處罰聽證告知書后提出了聽證申請，××分局法制機構依法組織了聽證。在聽取了雙方的陳述及審閱案卷材料后，該局法制機構認為，本案事實清楚，證據確鑿，定性準確，程序合法。當事人雖然使用的標牌名稱與公司名稱不符，但使用的發票及售后服務都是真實的，之所以錯誤使用標牌，是因為設備安裝工人在不知情的情況下誤裝上去的，其違法行為不存在主觀故意，且沒有造成嚴重后果，對當事人作出22.3萬元的處罰額度偏高。該局法制機構據此作出了依法適當減輕對當事人處罰的決定，后經××分局案審委員會集體研究決定，對當事人再次下達行政處罰聽證告知書，擬處以罰款5萬元。

分析：組織聽證之后處罰擬減輕，是否應當再次履行告知程序，顯然是本案的焦點所在。

一種意見認為，不需要再次履行告知程序，應當直接下達行政處罰決定。理由是：1.當事人的違法事實客觀存在，對其處罰的定性并沒有錯，適用的法律也沒有改變，對當事人減輕處罰，相對來說是增加了其權利。2.已經下達過一次聽證告知書，給予了當事人陳述、申辯和聽證的權利，當事人提出了申辯，也被采納了。3.《行政處罰法》只規定了行政機關在作出行政處罰決定前應當向當事人告知有要求舉行聽證的權利，但并未規定舉行聽政改變擬處罰決定后需再次向當事人告知聽證權。在一起案件中，只要向當事人告知一次聽證權即完成了《行政處罰法》規定的聽證告知義務。

另一種意見認為，應當再次履行告知程序。理由是：行政處罰聽證告知是《行政處罰法》設定的一項實施行政處罰的必經程序，其目的是保證行政處罰的準確性，保障當事人的合法權益。凡是涉及到聽證的，都是情節復雜或因重大違法行為而責令停產停業、吊銷許可證或者營業執照、處以較大數額罰款的案件，如果只允許當事人有一次聽證的機會，不足以使當事人的合法權益得到有效保障。而且，在當事人未對行政處罰表示認同的情況下便進行強制處罰，往往會導致大量復議和行政訴訟案件的出現，不利于行政執法的順利開展，也背離了《行政處罰法》設定聽證告知程序的目的。因此，該局法制機構認為，本案在對當事人重新處罰前應第二次下達行政處罰聽證告知書。

最終，辦案機關采納了第二種意見。

以上的案例就是小編給大家介紹的關于行政權力申辯權的一些介紹了。行政權力也是需要受到制約的，而公民如果是在受到行政處罰之后一定要想一想自己有沒有合法的抗辯事由，這樣也可以保障自己的權利哦。歡迎大家來律霸網進行法律咨詢。