一、稅款征收的處理不適用非訴執行

過去，有些同志說：稅務決定送達后，納稅人不繳，過了訴訟期，按《行政訴訟法》申請人民法院執行不就行了。新《稅收征管法》第88條第3款規定：當事人對稅務機關的處罰決定逾期不申請行政復議也不向人民法院起訴、又不履行的，作出處罰決定的稅務機關可以采取本法第四十條規定的強制執行措施，或者申請人民法院強制執行。由此，我們認為：1、稅務處罰決定可以非訴執行;2、根據《行政處罰法》第8條行政處罰的種類的規定，稅款征收的處理決定不是處罰;新《稅收征管法》也沒有明確稅務處理決定可以非訴執行的條文，相反卻賦予稅務機關采取稅收強制執行措施的權力，并規定“不得由法定的稅務機關以外的單位和個人行使”。《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《行訴法解釋》)第八十七條規定：法律、法規沒有賦予行政機關強制執行權，行政機關申請人民法院強制執行的，人民法院應當依法受理。法律、法規規定既可以由行政機關依法強制執行，也可以申請人民法院強制執行，行政機關申請人民法院強制執行的，人民法院可以依法受理。結合新《稅收征管法》的規定，稅款征收恰好是賦予強制執行權但又沒有規定也可以申請人民法院強制執行的一種情形。

二、非訴執行依申請而實施

當事人對稅務機關的處罰決定逾期不申請行政復議也不向人民法院起訴、又不履行的，稅務機關可以采取行政強制執行措施，或者申請人民法院強制執行。如果稅務機關不申請，人民法院不會實施強制執行措施，所謂不申請，不執行，稅務機關的申請是非訴執行的唯一啟動方式。

稅務機關非訴執行的申請要符合法定條件，《行訴法解釋》第八十六條規定：行政機關根據行政訴訟法第六十六條的規定申請執行其具體行政行為，應當具備以下條件：(一)具體行政行為依法可以由人民法院執行;(二)具體行政行為已經生效并具有可執行內容;(三)申請人是作出該具體行政行為的行政機關或者法律、法規、規章授權的組織;(四)被申請人是該具體行政行為所確定的義務人;(五)被申請人在具體行政行為確定的期限內或者行政機關另行指定的期限內未履行義務;(六)申請人在法定期限內提出申請;(七)被申請執行的行政案件屬于受理申請執行的人民法院管轄。人民法院對符合條件的申請，應當立案受理，并通知申請人;對不符合條件的申請，應當裁定不予受理。

因此，稅務機關在申請非訴執行前首先要審查是否符合申請條件。其次要特別注意法定的申請期限，《行訴法解釋》第八十八條規定，行政機關申請人民法院強制執行其具體行政行為，應當自被執行人的法定起訴期限屆滿之日起180日內提出。逾期申請的，除有正當理由外，人民法院不予受理。通常納稅人對稅務機關作出的處罰決定不服的，可以在接到決定書之日起六十日內向上一級稅務機關申請復議，也可在接到決定書之日起三個月內直接向人民法院起訴。故擬申請非訴執行的案件，稅務機關自送達之日起要把準滿三個月后180日內的期限。另外申請非訴執行需預先繳納執行費用，《稅務行政應訴工作規程》第三十條也規定，申請人民法院強制執行的，必須提交申請執行書、據以執行的法律文書和其它必須提交的材料，申請執行時，應預交執行費。

三、非訴執行的合法性審查。

稅務機關提出申請后，法院要受理立案，而后按內部流程管理轉入行政庭，行政庭應依法組成合議庭進行合法性審查。在行政庭審查準許執行后，根據“審、執”分離制度，交法院執行局執行。

《行訴法解釋》第九十三條規定：“人民法院受理行政機關申請執行其具體行政行為的案件后，應當在30日內由行政審判庭組成合議庭對具體行政行為的合法性進行審查，并就是否準予強制執行作出裁定;需要采取強制執行措施的，由本院負責強制執行非訴行政行為的機構執行”。既然要對具體行政行為的合法性進行審查，就必然存在當事人舉證的責任。《行訴法解釋》第九十一條規定：“行政機關申請人民法院強制執行其具體行政行為，應當提交申請執行書、據以執行的行政法律文書、證明該具體行政行為合法的材料和被執行人財產狀況以及其他必須提交的材料”。隨著社會的發展、司法的進步，當前不少人民法院在受理非訴執行案件后，還積極開展舉證聽證會，不僅要求行政機關對申請人民法院強制執行的具體行政行為的合法性及被執行人的執行能力等進行舉證，而且其他當事人也可以舉證，特別是被執行人。被執行人往往以沒有履行義務的能力為由逃避或拒絕執行。究竟有沒有能力，被執行人應該提供證據證明自己的主張。

法院在作出準予強制執行裁定前必須對稅務處罰等具體行政行為的合法性進行審查，過去大多數法院采取的書面審，由于考慮到行政執法的效率問題，審查常常流于形式。事實上，法律就非訴執行的合法性審查賦予法院較大的自由裁量空間。《行訴法解釋》第九十五條是這樣規定的，“被申請執行的具體行政行為有下列情形之一的，人民法院應當裁定不準予執行：(一)明顯缺乏事實根據的;(二)明顯缺乏法律依據的;(三)其他明顯違法并損害被執行人合法權益的。”法律條文中，何為“明顯”的解釋?不同的人有不同的理解。在對稅務處罰等具體行政行為的合法性審查中，因為稅收業務的專業性非常強，不熟悉的、稍懂一些的與能熟練掌握稅收業務知識的法官對是否明顯違法的判斷標準是相差甚遠。但值得一提的是非訴執行的合法性審查標準不應超過《行政訴訟法》對具體行政行為的審查標準，否則一是有違《行政訴訟法》中有關訴訟權利的規定，對放棄訴權的納稅人來講，等于法律事實上又賦予納稅人訴權，二是不能在司法角度維護行政機關的權益，降低執行效率。