死者的債務可以從死亡賠償金中執行嗎

這是在執行實踐中常常會遇到的問題，對于該問題的處理，有不同的觀點。有人認為《繼承法》規定的遺產是死者死亡時留下的財產，死亡賠償金是賠給生存的繼承人的，不屬于遺產，不能用于償還死者生前的債務，不該執行;有人認為人身損害賠償理論將其定性為繼承損失說，死亡賠償金是對死者未來余*年齡可得利益的減少而給與的補償，說明其具有遺產性質，應視為死者的遺產，予以執行。兩種意見分歧的根源在于法律對死亡賠償金性質的規定不明確。筆者擬通過對死亡賠償金的沿革、《繼承法》的規定、當前在理論上的分歧、各地在執行和審判實踐中的做法的考察，從死亡賠償的前提、賠償的時間、賠償中各個權利人的地位、賠償數額、從立法原意、民間風俗習慣、人身專屬性等角度對死亡賠償金的性質做一些分析探討，以期收到拋磚引玉的效果。

一、問題的提出

例1：在李某某申請執行安某某債務糾紛一案中，標的額為50000元，安某某履行28000元后，于2006年12月25日因交通事故死亡，致害方向他的配偶子女賠償了喪葬費、被扶養人生活費、精神撫慰金和死亡賠償金等129413元，其中，死亡賠償金100000元，就該死亡賠償金能否用于償還死者生前債務?產生了兩種意見，一種意見認為，《繼承法》規定的遺產是死者死亡時留下的財產，死亡賠償金是賠給生存的繼承人的，不屬于遺產，不能用于償還死者生前的債務，不該執行;另一種意見認為，死亡賠償金是對死者未來余*年齡可得利益的減少而給予的補償。人身損害賠償理論將其定性為繼承損失說，說明其具有遺產性質，應視為死者的遺產，可以用于償還其生前債務，予以執行。

例2;在一場交通事故中，一摩托車司機羅某將橫穿馬路的少女小芳撞死，被裁定負一半責任后，羅某將死者父母告上法庭，理由是作為繼承人的他們應該替死者賠償自己的損失。

一審法院認為，死亡賠償金屬于對未來收入損失的賠償，是一種財產損失賠償，而非“精神損害撫慰金”。小芳的父母獲得了死亡賠償金，就等于繼承了小芳的遺產。所以判決小芳父母在繼承的遺產價值范圍內對羅先生的損失進行賠償。小芳父母對此判決很是不服，他們隨即提起了上訴。二審法院作出了終審判決，認為根據有關司法解釋，死亡賠償金是一種特殊的財產，是對受害人家庭損失的彌補，只有受害人的近親屬有權利索賠。一審判決認定死亡賠償金是小芳的遺產是錯誤的。本案當中并無證據顯示小芳留有遺產。因此，羅先生主張由小芳父母賠償其交通事故損失的理由不充分，駁回其訴訟請求。

上述例子中，對死亡賠償金的性質，執行法官有不同的兩種意見，一、二審法院意見不同，原因在于法律對死亡賠償金性質的規定不明確，各地理解做法不一致，影響了法律效果和社會效果。于是，引出筆者對死亡賠償金性質的思考。

二、死亡賠償金制度的沿革演變

(一)最早涉及對死者進行賠償的是1963年3月21日黑龍江高級法院就“交通肇事是否給予被害人家屬撫恤”的問題向最高法院的請示，稱“據我省嫩江縣法院的請示，他們對交通肇事致被害人死亡是否給予被害人家屬撫恤的問題，有不同的意見：……另一種意見是，只要不是被害人自己過失引起的死亡，不管被害人是否有勞動能力都應酌情給一點撫恤。我們同意后一意見。幾年來的實踐經驗證明，這樣有利于安撫死者家屬。這樣主張因無現行法律或有關政策指示作根據，是否妥當，請指示。”最高法院于同年4月28日作出《關于交通肇事撫恤問題的批復》同意了黑龍江高級法院的意見。這就意味著，在交通肇事中的被害人無論是否有勞動能力，都要給予被害人家屬撫恤。此種撫恤的性質，就不是撫養喪失的損失，也不是繼承喪失的損失，而是為了安撫死者家屬。

(二)民法通則第119條規定：“侵害公民身體造成傷害的應當賠償醫療費因誤工減少的收入殘疾者生活補助費等費用;造成死亡的，并應當支付喪葬費，死者生前撫養的人必要的生活費等費用。”

該條中雖然沒有出現“死亡賠償金”或類似的賠償項目，但學者解釋說，條文中“等費用”就包括了死亡賠償金，至少為死亡賠償金留下了可能的余地。

(三)1992年1月1日生效的《道路交通事故處理辦法》第37條第(8)項規定，“死亡補償費：按照交通事故發生地平均生活費計算，補償十年。”這是立法文件中正式出現死亡補償費的概念。該辦法第37條第(9)項還規定了給付“被撫養人生活費”，《辦法》將二者并列，說明此處的死亡補償費側重于對死者生前經受的痛苦的精神補償和死者親屬的精神補償。

(四)立法中正式出現死亡賠償金的概念是1994年1月1日生效的《消費者權益保護法》。該法第42條規定，“經營者提供商品或服務，造成消費者或其他受害人死亡的，應當支付喪葬費、死亡賠償金以及由死者生前撫養的人所必要的生活費等費用。”

1995年1月1日起施行的《國家賠償法》第27條第1款第(3)項規定，“造成公民死亡的，應當支付死亡賠償金、喪葬費，總額為國家上年度職工年平均工資的20倍。對死者生前撫養的無勞動能力的人，還應當支付生活費”。

2000年9月修正后的《產品質量法》第44條第1款第規定，“因產品存在缺陷……造成受害人死亡的，并應當支付喪葬費、死亡賠償金以及由死者生前撫養的人所必要的生活費等費用”。

上述“死亡賠償金”和“死亡補償費”的提法不同，但基本結構相同，說明一個人死亡后，賠償項目都是喪葬費、死亡賠償金或死亡補償費以及由死者生前撫養的人所必要的生活費等費用。但北京海淀法院將死亡賠償金理解為精神損害賠償，而最高法院副院長黃-松有在《人身損害賠償司法解釋的理解與適用》中卻理解為是對收入損失的賠償，其性質為物質性賠償而不是精神賠償。

(五)2001年1月21日起施行的最高法院《關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第4條第1款第(8)項規定，死亡補償費：按照當地平均生活費計算，補償20年。與此并列的，還有第(7)項喪葬費、第(9)項被撫養人生活費。

(六)2001年3月10日起施行的最高法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第9條第(2)項規定，致人死亡的，精神損害撫慰金為死亡賠償金。將死亡賠償金定性為精神撫慰金，這實際上是對死亡賠償金的簡化，但將導致刑事附帶民事訴訟中賠償權利人得到的賠償將會少得可憐，也不便協調死亡賠償金與其他死亡賠償項目的關系。

2004年5月1日起施行的最高法院《關于審理人身損害賠償若干問題的解釋》第18條規定了精神撫慰金，第29條規定了死亡賠償金，二者并列，說明該解釋將死亡賠償金再次定位為物質損害賠償②。

三、法規及理論上的主要觀點

(一)相關法律規定，死亡賠償金不在遺產范圍內。

1、《繼承法》第三條規定，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，包括：

(1)公民的收入;

(2)、公民的房屋、儲蓄和生活用品;

(3)公民的林木、牲畜和家禽;

(4)公民的文物、圖書資料;

(5)法律允許公民所有的生產資料;

(6)公民的著作權、專利權中的財產權利;

(7)公民的其他合法財產。

《繼承法》的司法解釋對“公民的其他合法財產”解釋為：有價證券、以財產為履行標的的債權。

2、最高法院2005年3月22日公布[2004]民一他字第26號批復，全文如下。

廣東省高級人民法院：

你院粵高法民一請字[2004]1號《關于死亡賠償金能否作為遺產處理的請示》收悉。經研究，答復如下：

空難死亡賠償金是基于死者死亡對死者近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權利人是死者近親屬，而非死者。故空難死亡賠償金不宜認定為遺產。以上意見，供參考。

(二)《人身損害賠償司法解釋》第二十九條規定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。

(三)專家學者意見

理論上有兩種學說：一種是扶養喪失說。即由于受害人死亡致其生前依法定扶養義務供給生活費的被扶養人因此喪失了生活來源，賠償范圍是被扶養人在受害人生前從其收入中獲得或有權獲得的扶養費份額。另一種是繼承喪失說。即倘若受害人尚在世，他在未來會將獲得的收入作為遺產由其法定繼承人所繼承，由于侵害人的行為使這種未來預期收益的財產喪失。賠償范圍是因受害人死亡而喪失的未來可得利益。

黃-松有主編的《人身損害賠償司法解釋的理解與適用》解釋：立法上放棄過去的扶養喪失說而采用繼承喪失說，對于死亡賠償金的計算，我們采取“繼承喪失說”，將死亡賠償金的性質確定為收入損失的賠償，而不再是以往司法解釋中規定的“精神損害撫慰金”的性質③[i]。但他沒有正面界定其性質。

最高法院民一庭法官、《人損解釋》起草人之一陳現杰在《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用中認為，按照繼承喪失說，受害人死亡導致的財產損失，應當以家庭整體收入的減少為標準進行計算。其理由在于，受害人的個人收入并非全部用于個人消費，除其中個人消費部分(通常占全部收入的25%-30%)以外，其余的收入應當[3]用于家庭共同消費或者家庭積累。受害人因人身損害死亡，家庭可以預期的其未來生存年限中的收入因此喪失，實際是家庭成員在財產上蒙受的消極損失。

2006年陳現杰應邀在重慶舉辦了民事審判講座。他對死亡賠償金的觀點是：(1)遺產是死者生前的財產，而死亡補償金是因死亡才產生的;(2)《繼承法》對遺產采取的是不完全列舉：1、公民的收入，...7、公民的其他合法財產。繼承法解釋對“公民的其他合法財產”解釋為：有價證券、以財產為履行標的的債權，死亡賠償金不在此列。他說：“死亡賠償金的性質，現在還沒有看見一種明確的觀點，就是死亡賠償金吧”。

從互聯網網友就相關主題在中國法院網上的反饋意見看，部分網友支持“死亡賠償金可以作為遺產”的觀點。

一網友認為，查了些資料，可以給出權威的結論：死亡賠償金的權利人是死者的親屬，有人說“死亡賠償金是給死者的”的說法錯誤。“不宜作為遺產”的觀點是最高院的觀點，但“不宜”與“不應”有本質區別，說明最高院內部有爭議，當然司法實踐中可以采納!不過個人認為從“繼承喪失說的”角度上講，死亡賠償金應作為遺產，但要注意死亡賠償金包含的范圍，他不包括喪葬費、撫養人費用、精神撫慰金等，也正因為如此，才認為應屬于遺產。

另一網友認為，連最高院的觀點都是“不宜作遺產”而不是“不應作遺產”，這明顯是一個可以討論的問題。根據《最高法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中關于死亡賠償金的性質屬于“可得利益損失”的規定，死亡賠償金可以作為遺產用于償還債務。

還有網友認為，同意“死亡賠償金可以視為遺產”的觀點，在《人身損害賠償司法解釋》出臺之前，死亡賠償金被定性為給親屬的精神賠償，當然不能繼承，沒有疑問，但上述解釋已明確規定親屬的精神賠償可單獨提出，說明死亡賠償金是給死者的，應當作為遺產，但2004年最高法院曾對空難賠償金是否屬于遺產的問題作出答復又的確讓人感到困惑!

四、司法實踐中的做法

(一)審判實踐中的做法

1、前述據律霸網2007年5月25日援引《廣州日報》的報道，在一場交通事故中，麻涌的摩托車司機羅某將橫穿馬路的少女撞死，被裁定負一半責任后，羅某將死者父母告上法庭，理由是作為繼承人的他們應該替死者賠償自己的損失。

東莞市中級法院作出終審判決，認為根據有關司法解釋，死亡賠償金是一種特殊的財產，是對受害人家庭損失的彌補，只有受害人的近親屬有權利索賠，不屬于個人遺產。一審判決認定死亡賠償金是小芳的遺產是錯誤的，駁回了羅先生的訴求。

2、據《人民法院報》2007年5月29日刊載趙*軍、陳*慶、張*君來自四川瀘縣法院的調查：近年來，隨著農村外出務工人員的逐年增多，因車禍、工傷、礦難等意外事故而導致死亡的現象時有發生。部分死者親屬在獲得死亡賠償金后，不但不互相安慰，反而為死亡賠償金而爭執不休，對簿公堂。2004年至2006年，四川瀘縣法院分別審結該類案件5件、7件、11件，案件數量呈逐年遞增趨勢。雖然案件的絕對數量較少,但牽涉的人員眾多，影響較為廣泛。死亡賠償金分割案件增多的原因是多方面的。主要有以下幾個方面：…法律規定不明確。長期以來，關于死亡賠償金的性質在法學理論和司法實務中一直爭執不休。有人認為它是夫妻共同財產，有人認為它是死者的遺產，還有人認為它是對權利人物質損失與精神損害的混合賠償。

(二)執行實踐中的做法

司法實踐中,對死亡賠償金性質一直有爭議，各地理解做法不統一，有人理解為“死亡賠償金是直接賠給親屬的，而不是遺產”，也有人理解為“死亡賠償金是對死者未來可得利益的補償，可以視為遺產”。

1、四川瀘縣法院陳*慶認為，可以對死亡賠償金予以執行④。

原文大意是：蔣*彬在搭乘謝*文的摩托車途中，與湯*平駕駛的屬湯*權所有的并掛靠在七星車隊的四輪農用車相撞，造成謝死亡，蔣重傷構成二級傷殘。交警大隊認定謝*文負主要責任，湯*平負次要責任，蔣*彬不承擔責任。謝*文之近親屬起訴湯*權、七星車隊及保險公司，獲賠醫療費、喪葬費、死亡賠償金等共計104877元，其中死亡賠償金73768元，已執行到位，并已裁定保全。隨后蔣又起訴，法院判決：蔣*彬受傷產生的醫療費、傷殘費等共計485173元。由湯*權賠194069元;保險公司賠176765元;由謝*文之近親屬在謝*文的遺產范圍內賠114339元，并對湯*權的賠償金額承擔連帶責任。

判決生效后，蔣*彬申請執行，在執行中，因謝*文無任何遺產，其家庭經濟十分困難，執行謝家114339元的賠款陷入僵局。申請執行人要求直接扣劃已保全的104877元，而謝家三人以賠款不是遺產為由進行抗辯，并要求領取以維持生計。

本案屬于新類型案件，執行的難點在于能否執行死亡賠償金。該作者認為，可以對死亡賠償金予以執行。

首先，要明確死亡賠償金究竟是對誰的何種損害進行賠償。死亡賠償金不是對死者的財產損害賠償，這在我國民事立法與司法實踐中已達成共識。

其次，人身損害賠償解釋關于死亡賠償金所采用的理論是繼承喪失說。該解釋同時規定了死亡賠償中的被扶養人生活費、精神撫慰金、死亡賠償金三者并存，因此，死亡賠償金只能被視為遺產。

再次，在司法實踐和現實生活中，任何一個致人死亡的侵權賠償案件，不論是礦難、海損，還是交通事故、故意傷害，死者親屬要求獲得死亡賠償金均是以繼承人身份出現的。如果死者親屬對死亡賠償金分配發生糾紛，法院一般按繼承法中的法定繼承條款來處理。

2、天津市津南區法院姚*成則認為死亡賠償金不能成為執行標的⑤：

第一，死亡賠償金的性質決定了它不能成為執行標的。

第二，如將死亡賠償金作為執行標的顯然與判決不一致。依陳-文，法院判決謝*文的近親屬在謝*文的遺產范圍內賠償蔣*彬的相關損失，很明確地將執行標的限定在謝*文的遺產范圍內，而遺產是指被繼承人死亡時遺留的、依照繼承法規定轉移給他人的個人合法財產，其具有特定的時間性和專屬性。很顯然，死亡賠償金是謝*文死后才產生的，當然不是謝*文的遺產，也就不能成為執行標的。

第三，如將死亡賠償金作為執行標的，則混淆了程序法中的訴訟主體與實體法中賠償義務主體的概念和區別。

第四，人身損害賠償解釋關于死亡賠償金所采用的理論是繼承喪失說，但該學說僅是針對直接受害人死亡時對其近親屬即間接受害人所蒙受財產損失的計算方法，而不意味著死亡賠償金是死者的財產。死亡賠償金的受益人只能是死者的近親屬，不能因其采用繼承喪失說而得出將死亡賠償金視為遺產的結論。

第五，法院對死亡賠償金分配糾紛案件一般按繼承法中的法定繼承條款處理，這僅是借鑒繼承法的析產原則對死亡賠償金在死者近親屬中進行[5]分配，它發生在死者近親屬共同取得死亡賠償金之后，此時的死亡賠償金為死者的近親屬所共有，不能因借鑒繼承法的條款進行分配而當然得出死亡賠償金為遺產的結論。

第六，將該案中的死亡賠償金作為執行標的違背公平原則。陳-文所舉案例中，蔣*彬和死者謝*文的近親屬都是受害人，蔣*彬有殘疾之苦，謝*文的近親屬有失去親人之痛，將屬于死者近親屬的死亡賠償金作為執行標的給蔣*彬，顯然對謝*文的近親屬不公平。

綜上所述，陳*中所涉及的死亡賠償金不能成為執行標的。

五、理論實踐具體分析

筆者認為死亡賠償金是對死者未來余*年齡可得利益的減少而給與的補償。人身損害賠償理論采用繼承損失說，黃-松有將死亡賠償金的性質確定為收入損失的賠償，而不再是以往司法解釋中規定的“精神損害撫慰金”的性質，說明應視為死者的遺產。具體分析如下。

(一)死亡賠償的前提

死亡賠償的前提和基礎是有人死亡，誰死亡?當然是死者，這是一個不爭的事實。

(二)死亡賠償的時間

當某人死了時，其近親屬應該獲得的賠償金數額就依其戶口性質和受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準確定下來。

(三)死亡賠償中各個權利人的地位

無論是致害人直接賠償，還是在訴訟中，各個權利人都是基于繼承關系取得賠償原告地位的。既然是繼承，那繼承什么呢?當然是繼承遺產了，這也說明死亡賠償金屬于死者的遺產。有人認為是賠給親屬(賠償權利人)是不錯，因為不可能賠給一個死者(喪失民事權利能力)。但據此并不能否定其“繼承”的性質。司法實踐和現實生活中，因各種侵權造成的人身損害死亡賠償，當事人均以繼承人身份出現的，法院因此也按繼承法中的法定繼承條款進行處理。

(四)賠償數額

死亡賠償金是按死者余*年齡計算得出，而不是按繼承人或原告多少得出。不可能某人死了有10個繼承人就按10個人來計算賠償金，也不可能只有一人按1個人來計算賠償金。例如，某人死亡時60歲，能夠得到的賠償金是10萬元，假設他有10個繼承人，每人能夠得到的賠償金是10000元，如果他只有一人，則這個人來得到的賠償金是10萬元。同樣是繼承人，為什么得到的賠償不一樣呢?答案只能是，死亡賠償金是對死者未來余*年齡可得利益的減少而給與的補償。

(五)從立法原意看，《繼承法》第三條規定，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，包括：……(7)公民的其他合法財產。死亡賠償金應屬于其他合法財產之列。這是分歧最主要的依據。有人以繼承法未規定而否定其遺產的性質，這與立法本意是不符合的。《繼承法》制定于八十年代，當時還沒有死亡賠償金的概念，更別說將其列入遺產范圍了;而今已是二十一世紀，隨著社會經濟的不斷發展和立法的日趨完善，再將新的法律事實適用舊的法律條文，顯然沒有順應時代發展的要求，不能達到法律效果與社會效果統一。由此又引出《繼承法》的修改完善問題，此與本文論述無關，故不贅述。

(六)從民間風俗習慣看，死者生前債務多數是為家庭共同生活所欠債務,人們拿到死亡賠償金后一般是會除去各種費用后用于償還債務的，剩余較多的才按繼承關系處分。只是個別人想獨自鯨吞，才惹出糾紛，正因為如此，需要法律來調整。既然大多數都按這樣辦，為何不可將人們的該善良習慣認可為法律來規范人們的行為呢?答案是肯定的。合同法第61條就規定了適用習慣。

(七)死亡賠償金具有人身專屬性。它是對死者未來余*年齡可得利益的減少而給予的補償。有人認為是對家庭財產損失之補償，這是缺乏法理基礎的。死亡賠償金的賠償權利人都是死者的近親屬。近親屬關系分為自然血親和擬制血親，自然血親一般不自然解除，通常有因死亡解除和送養解除;而現實生活中，擬制血親解除的情況相對來說多一些，除死亡解除外，多數是因離婚而解除。在死亡的情況下，兩種關系中受到損害更大的，當然是自然血親關系的當事人了。按照將死亡賠償金認定為家庭財產損失之補償的觀點，假設某人婚后第二天死亡，其死亡賠償金作為家庭財產，其愛人應享有一半，剩余的一半才作為遺產予以分割，這樣一來，作為死者的父母分得的部分比起作為愛人所分得的部分就少得多，眾所周知，這樣處理顯然缺乏公平合理性，因為死者的父母永遠失去了該子女，而死者的愛人卻可以另外找到配偶。

當然，精神損害賠償金和被扶養人生活費是另外一回事，此處不贅。

六、區別的法律意義

從順應時代發展的要求，運用法律推理的方法認識解決新類型案件出發，正確認定死亡賠償金的性質，有利于妥善解決新類型案件，公平公正地充分保護當事人的合法權益，實現社會和諧。

審判實踐中，可以解決死亡賠償金的賠償權利人的當事人地位，有利于相關案件的正確處理。

執行過程中，在明確其性質為遺產后，對于繼承人可能繼承了死者其它遺產或沒有明確放棄繼承，但是執行死者其它遺產比較復雜的情況下，不如直接執行死亡賠償金更利于及時保護申請人合法權益。特別是執行裁決和追加被執行人或者凍結扣劃被執行人的死亡賠償金，具有特別重要的實際意義。對于直接追加賠償權利人為被執行人的，經過聽證程序以后，如果被追加人無異議或異議不能成立，則可對其執行;假設被追加人提出異議且成立，則由當事人另行通過訴訟程序處理。

此外，也可以為民間妥善解決死亡賠償金問題提供依據，減少相關民事糾紛的發生。

七、基本結論

死亡賠償金究竟屬于何種性質?現行法律沒有明確規定，司法解釋不明確，最高法院意見也不統一，各地做法不同，說明該問題值得探討。通過對死亡賠償的前提、死亡賠償的時間、死亡賠償中各個權利人的地位、賠償數額、從立法原意、民間風俗習慣、人身專屬性等方面的分析，筆者認為，死亡賠償金的性質應“視為”遺產。

針對法律沒有明確規定死亡賠償金性質的現狀，建議立法機構應加強對民事法律的修改和完善，明確死亡賠償金的性質，規范法律適用條款，細化分割方法，便于實踐操作和統一司法尺度。