一、剝奪承租人的法定解除權(quán)有失公平

在融資租賃業(yè)務(wù)中，出租人的主要合同義務(wù)??支付融出資金是“一次性”履行完畢的，因此在合同解除事件中往往處于被動地位，主張“禁止中途解除”的主要目的就是保護(hù)出租人利益。然而，從法律的正義性立場出發(fā)，物質(zhì)利益受損并非法律主動保護(hù)的充分條件，只有當(dāng)受損者處于弱勢地位難以自主保護(hù)自己的合法權(quán)益時，法律才會、也才有必要出手干預(yù)施以主動保護(hù)。同時，法律保護(hù)一方利益的同時應(yīng)避免損及另一方的合法權(quán)利，這是法律的應(yīng)有之義。

檢查融資租賃雙方在合同法第九十四條各款所規(guī)定的情形中的地位和權(quán)益狀況，在第(二)、(三)、(四)條款所述情形中，利益受損的出租人為單方解除權(quán)人，承租人原本就沒有解除權(quán)，以保護(hù)出租人權(quán)益為理由加設(shè)一個所謂的“禁止中途解約”機(jī)制是多余的。至于第(一)款“因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的”，這一情形下雙方都是相對于不可抗力的弱勢者，出租人并不處于相對弱勢地位。事實上，遭受不可抗力的影響致使合同目的不能實現(xiàn)，意味著承租人的生產(chǎn)經(jīng)營已經(jīng)遭受嚴(yán)重影響，是直接的利益受損者，在這樣的情形中剝奪承租人的法定解除權(quán)，要求承租人繼續(xù)履行合同或支付全部租金，不僅有悖于合同法的公平原則，而且，將束縛承租人重新組織生產(chǎn)的活動，從而有悖于合同法的“維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序、促進(jìn)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)”的立法目的。

二、出租人的法定解除權(quán)

考察出租人在不可抗力情形下的法定解除權(quán)。一般地，出租人的合同目的在于收取租金，而且由于租賃物的專用性，其對于出租人的變現(xiàn)價值較低，因此出租人往往不會主動解除合同，而選擇要求承租人繼續(xù)履行合同或者支付全部租金。

然而，在不可抗力致使租賃物毀損的情形中，出租人要求承租人繼續(xù)履行合同并不總是有利的。融資租賃交易結(jié)構(gòu)的優(yōu)點之一在于出租人享有租賃物的所有權(quán)，因此提高了所融出資金的安全性。發(fā)生致使租賃物毀損的不可抗力之后，再一味地堅持繼續(xù)履行合同，置所融出資金于殘損的、甚至已經(jīng)不存在的租賃物之上，對出租人而言并非最佳選擇。業(yè)務(wù)實踐中，由于實行強(qiáng)制保險，租賃物因不可抗力而毀損后往往可以獲得足夠以恢復(fù)租賃物價值的保險賠償金，因此不少出租人認(rèn)為應(yīng)該由承租人使用保險賠償金恢復(fù)生產(chǎn)、繼續(xù)履行合同。然而，租賃物重置需要一個時間過程，而且租賃物的價值恢復(fù)并不等同于承租人的生產(chǎn)經(jīng)營能力的全面恢復(fù)，在承租人生產(chǎn)能力恢復(fù)之前，就要求其按原合同繼續(xù)支付租金，對恢復(fù)生產(chǎn)將帶來進(jìn)一步的困難。對于出租人而言，與其把資金繼續(xù)留在“災(zāi)后重建”的承租人手中，還不如直接領(lǐng)受保險賠償金用以回收資金、彌補(bǔ)損失，并主動主張、或者接受承租人的主張而提前終止合同。這樣既保證了自己的資金安全，又給對方一個過渡、重建時期。

根據(jù)合同法第248條的規(guī)定，出租人還可因承租人拒絕履行或經(jīng)催告在合理期限內(nèi)仍延遲履行債務(wù)而獲得解除權(quán)。簡單地說來，由于租賃物的專用性，收回租賃物對出租人來說常常是不經(jīng)濟(jì)的，因此此種情形下出租人一般不會解除合同，但不能因此而忽視出租人的解除權(quán)，出租人應(yīng)該綜合分析承租人拒付或延遲支付租金的具體原因，以及租賃物的變現(xiàn)價值等因素而決定是否行使解除權(quán)。另外，實踐中承租人拒付租金常常是因為其試圖解除合同不能轉(zhuǎn)化而成的，在這樣的情況下，出租人應(yīng)具體分析承租人提出解除合同是否有合理的理由，并在解除合同與要求承租人繼續(xù)履行合同、直至追究承租人違約責(zé)任時所能得到的利益補(bǔ)償之間作出比較選擇。

三、租賃物的無形磨損等其他事由常常導(dǎo)致合同解除

除了不可抗力致使租賃物毀損的情形之外，租賃物還可能因為技術(shù)進(jìn)步等無形磨損而不再具有經(jīng)濟(jì)價值，在這樣的情形中，承租人也會產(chǎn)生解除合同的需求。但這在業(yè)務(wù)實踐中被簡單地理解為承租人違約，理論和實踐中均不承認(rèn)承租人在此種情形下的解除權(quán)。然而，從社會發(fā)展的角度看，任何一種交易結(jié)構(gòu)的設(shè)計，以及法律對任何一種交易結(jié)構(gòu)的確認(rèn)和保護(hù)，都應(yīng)該以有利于生產(chǎn)力的發(fā)展為首要目的，法律不應(yīng)該設(shè)置障礙束縛承租人放棄原租賃物而采用新技術(shù)。當(dāng)然，承租人應(yīng)該承擔(dān)當(dāng)初選定租賃物時對無形磨損考慮不周的經(jīng)濟(jì)后果，并把這個后果納入解除合同的利益計算之中。只要承租人承擔(dān)了其對無形磨損考慮不周的經(jīng)濟(jì)后果，賦予其法定解除權(quán)無疑是符合社會利益的。這個經(jīng)濟(jì)后果應(yīng)該包括但不限于出租人為該筆交易所支付的租賃物價金、籌資利息、固定資產(chǎn)稅、保險費(fèi)、手續(xù)費(fèi)，以及出租人的機(jī)會成本等等。其中機(jī)會成本難以在事后界定，一般只能在融資租賃合同中以違約金的形式加以確定和認(rèn)可。

此外，根據(jù)合同法的一般規(guī)定，承租人喪失主體資格(如破產(chǎn)兼并、解散等)，或者認(rèn)為承租人財務(wù)危機(jī)、難以為繼，預(yù)期將影響交付租金、嚴(yán)重違約并有確切證據(jù)時，出租人可以主張解除權(quán)，收回租賃物。

四、融資租賃合同解除的法律后果

合同法第97條對合同解除的法律后果作了規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”

很明顯，這一規(guī)定采用的是解除權(quán)人的視角，并且先驗地認(rèn)為解除權(quán)人總是“利益危機(jī)者”，從而賦予他對法律后果的選擇權(quán)。我們已經(jīng)表明，在不可抗力致使合同目的不能實現(xiàn)的情形下，以及在無形磨損致使租賃物失去經(jīng)濟(jì)價值時，本著公平的原則以及有利于維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序、促進(jìn)社會發(fā)展的立法目的，理應(yīng)賦予承租人解除權(quán)。然而此時的承租人卻不是主要的“利益危機(jī)者”：出租人主要合同義務(wù)已經(jīng)全部履行、所融出的資金能否收回依賴于承租人的法定義務(wù)量以及承租人對法定義務(wù)的履行程度。在這樣的情形下，如果由行使解除權(quán)的承租人在法定的法律后果之中作選擇，顯然將致出租人的權(quán)益于危險境地。