1996年4月，原告蔡某經(jīng)朋友陳某介紹，決定為其私有汽車向A保險公司**分公司投保。原告取出4000元，委托陳某辦理汽車投保的一切事宜。1996年4月25日，陳某到該**分公司承保科職員王某家中辦理了投保的手續(xù)，為蔡某的拉達營運車辦理了車損險、第三者責任險和附加司機險。其中，車損險保險金額為人民幣75000元，保險期限為1年。王某將填寫完整的保單交給陳某，收取了3700余元的保險費，就此完成投保手續(xù)。當時，雙方并未注意到該保險單的背面印就的機動車輛保險條款中的規(guī)定，“由于火災造成保險車輛的損失，由保險人負責賠償，自然、明火烘烤造成的損失，保險人不負責賠償”。（自然應(yīng)為自燃）

1996年10月18日上午，該保險車輛在行駛途中，突然起火，雖經(jīng)奮力撲救，該車仍整車燒毀。后經(jīng)廈門市公安局開元分局消防科鑒定，該車起火原因系汽車化油器漏油遇電火花引起，原告蔡某遂向被告A保險公司**分公司要求賠償車損險人民幣75000元，該公司以該車著火不屬保險責任范圍為由拒賠。原告遂向廈門市開元區(qū)人民法院提起訴訟。被告A保險公司**公司辯稱，原告投保汽車著火系因汽車化油器遇電火花而引起，根據(jù)保險合同及中國人民銀行《關(guān)于印發(fā)機動車輛保險條款費率解釋的通知》，該車屬自燃，不屬保險責任范圍，因而被告拒賠是合理的。

法院裁判要旨和理由：一審法院廈門市開元區(qū)人民法院審理后認為，原告向被告投保其所有的汽車，被告也出具了保險單，應(yīng)視為保險合同成立。雖然中國人民銀行《關(guān)于機動車輛保險條款解釋》中規(guī)定，對于自燃所造成的損失，保險人不負責賠償，且對自燃的定義為，“保險車輛因本車電器、線路、供油系統(tǒng)及貨物發(fā)生的問題產(chǎn)生自身起火，造成保險車輛的損失”。但被告在其出具的保險單背面的《機動車輛保險條款》中卻將“自燃”打印為“自然”，在簽發(fā)保險單時亦未加以更正，且被告未能證實其將保險人保險責任條款的內(nèi)容及定義向原告作過明確說明。因而，依照《中華人民共和國保險法》第17、30條之規(guī)定，對原告的訴訟請求予以支持，遂于1997年6月23日判決，判決被告A保險公司**分公司應(yīng)于判決生效后10日內(nèi)賠償原告蔡某車輛損失人民幣75000元。

被告A保險公司**分公司不服一審判決，向廈門市中級人民法院提起上訴。上訴稱：1.一審判決就一個經(jīng)雙方當事人認可的筆誤將錯就錯地認定為事實并據(jù)以判決是錯誤的，違背了以事實為根據(jù)，以法律為準繩的原則。2.上訴人在保險單背面印上《機動車輛保險條款》應(yīng)視為已經(jīng)向投保人明確說明了保險人責任免除條款的內(nèi)容。3.保險車輛是因為自燃而造成損失，上訴人依法不負責賠償。4.一審法院適用保險法第30條是錯誤的，本案不存在適用該條款的條件。故請二審法院依法駁回被上訴人的訴訟請求。

二審法院確認了一審法院認定的事實和證據(jù)。同時，二審中證人王某、陳某到庭作證。

二審法院審理后認為，上訴人A保險公司**分公司與被上訴人蔡某之間訂立的機動車輛保險合同成立。上訴人將該保險單出具給被上訴人時，未依有關(guān)法律規(guī)定對保險單所印的保險條款向被上訴人作出明確的解釋，上訴人對此應(yīng)承擔相應(yīng)的過錯責任。原審法院認定的事實及適用法律均無不當。上訴人以保險單背面已印上《機動車輛保險條款》應(yīng)視為已向被上訴人明確說明等提出的上訴理由，缺乏法律依據(jù)不予采納。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。遂于1997年10月16日判決，駁回上訴，維持原判。