[案情]2004年5月20日凌晨5時許，劉某無證駕駛兩輪摩托車，帶著王某沿利津縣至東營的公路上由北向南超速行駛，其摩托車前部不慎撞在順行的由李某駕駛的大型貨車后部，造成兩車損壞，劉某死亡，乘車人王某當場死亡。經交警部門認定，劉某系追尾負事故的主要責任，李某因貨車超載而負事故的次要責任，王某對該事故不負責任。對該糾紛王某的親屬訴至法院，要求劉某的繼承人張某、李某承擔侵權責任，賠償損失。[分歧]本案在審理過程中對兩被告構成共同侵權還是無意思聯絡的“多因一果”數人侵權以及承擔侵權的連帶責任還是按份責任出現分歧意見：第一種意見認為，事故的發生是劉某與李某的共同過錯造成的，構成共同侵權，二人應向王某的親屬承擔連帶侵權賠償責任。第二種意見認為，對于事故的發生，劉某與李某都負有過錯，其中劉某負有主要過錯，劉某負有輕微過錯，二人的行為構成無意思聯絡的數人侵權而非共同侵權，應按各自的過錯程度和其原因力大小分別向王某的親屬承擔按份的侵權賠償責任。[評析]筆者認為第二種意見是正確的。本案的關鍵問題是如何理解和運用《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適應法律若干問題的解釋》第三條的規定，上述案例中兩侵權人不存在共同故意是顯而易見的，那么是否存在共同過失？這是筆者在后面需要分析探討的問題，筆者認為也不存在兩者的共同過失，該侵權構成的是無意思聯絡的數人侵權。而對無意思聯絡的數人侵權，其侵權行為導致的同一損害結果，是基于侵害行為直接結合還是間接結合？對如何理解此問題是解決該案件的關鍵所在，也是司法實踐中一個迫切解決的問題。對于本案存有兩種法律關系，即劉某與王某的客運合同關系、劉某、李某與王某的侵權法律關系，兩種法律關系的竟合構成了不真正連帶債務。本案原告選擇的是侵權之訴。意見一與意見二的分歧，在于劉某與李某之間是承擔連帶侵權責任還是承擔無意思聯絡的數人侵權中按比例各自承擔相應的賠償責任。而承擔連帶侵權責任的基礎，在于二人的過錯行為是否構成共同侵權。共同侵權行為一直是侵權行為法討論的熱點和難點問題之一，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適應法律若干問題的解釋》第三條的規定采用了理論界“共同行為說”的觀點，加大了對受害人的保護程度，擴大了共同侵權行為的范圍，即只要數人實施的加害行為相互結合發生同一損害后果，其行為具有關聯共同性，則構成共同侵權，不以其具有主觀的關聯為要件，在責任承擔上為連帶責任。最高院的解釋第三條規定了無意思聯絡共同侵權和原因力竟合的侵權責任，該條第一款規定了共同意思聯絡之人損害及無意思聯絡而行為相互結合導致損害后果不可分的情況下，加害人均承擔連帶賠償責任；該條第二款規定了在原因力竟合的情況下，數個原因或行為偶然結合發生同一損害結果，加害人按照過錯和原因力大小確定相互間責任的比例，各自承擔按份責任。該條第二款是首次對一般侵權行為中多因一果的情況以司法解釋的形式加以固定，是有其積極意義的。故此對共同侵權行為筆者認為這樣來定義，即指兩個或兩個以上的行為人，基于共同的故意或者過失，或者雖無共同故意或過失，但其侵權行為直接結合發生同一損害后果的侵害他人人身權利和財產權利的行為。共同侵權行為的法律特征概括如下：第一，共同侵權行為的主體須為多人，即共同侵權人須由二人以上構成。共同侵權可以是自然人，也可以是法人。第二，共同侵權行為的行為人之間，在主觀上具有共同過錯，或者雖無共同故意或過失，但其侵權行為直接結合發生同一損害后果。對于共同過失，其理解應為是指各行為人應當認識到或預見到自己的行為會與他人的行為發生結合并造成對受害人的同一損害，但因為疏忽大意或懈怠而沒有認識和預見，以至于發生了這種損害結果的共同的心理態度。第三，數個共同加害人的共同行為所造成的損害是同一的，不可分割的。如果沒有共同的損害結果，則不構成共同侵權行為，共同過失的共同侵權行為也是如此。第四，數個共同加害人的行為與損害結果之間具有因果關系。第五，共同侵權行為的法律后果，是由共同行為人承擔連帶侵權責任。確定共同侵權行為連帶責任的目的，是最大限度保護受害人利益，加重行為人的責任，保障受害人賠償權利的實現。