發布部門:最高人民法院發布文號:司法部：你部司三函字第５５６號送來上海市院所擬“處理廠店債務原則”及你部對該“原則”的意見，征詢我院意見函收悉。我院基本上同意你部的意見，并提出下列意見：一、關于廠店全部財產不足清償其債務時，對其不足清償之數“債務人是否應負連帶償還責任，應按……”一句，其中“債務人”可改為“該廠店的股東或出資人，”因為“債務人”三字在這里是指欠債之“廠店”而言，而負不負連帶償還責任，則是指該廠店之股東或出資人而言。二、關于原則第三條應負刑事責任一點，似可加這樣一句：“抽逃資金或投機行為之應負刑事責任者，并應予刑事制裁”，因為單稱抽逃資金者，即負刑事責任，稍嫌籠統。附一：司法部關于轉送上海市法院所擬“處理廠店債務原則”及本部對該“原則”的意見的函１９５１年５月２３日司三函字第５５６號最高人民法院：接華東司法部轉來上海市人民法院“關于工商債務問題的報告”，并附該院所擬“處理廠店債務原則”及“清理債務暫行辦法草案”等件，請審查。除“清理債務暫行辦法草案”涉及破產程序的立法問題，須從長慎重研究外，本部擬先就“處理廠店債務原則”研究有所決定后，函復華東司法部，以便作為他們內部辦案的參考。對于該“處理廠店債務原則”，經本部研究，認為其“維持生產與保護合法債權”的基本處理方針是對的；并提出下列修正意見：１．原擬第二條的末一句“其不足之數并得斟酌情形免除債務人的償還責任”宜刪去；負債廠店一經將其全部資產拍賣清償債務后，其清償不足之數，債務人是否應負連帶償還責任，應按“私營企業暫行條例的規定，視其企業組織方式（無限公司有限公司或兩合公司等）的不同，分別處理。２．關于第三條，債務人如有“抽逃資金或投機行為”……致不能償還債務者，應規定：“除負責償還全部債務外，并應負刑事責任”。３．第四條（乙）項所訂“…得準由職工以租賃或借用方式繼續維持生產”，其中“借用”如何實行、期限如何，均須慎重考慮。４．第五條原文“已付執行”含義不清；如按該辦法處理的案件，部份債權已經執行者，不應重新處理。請對該院所擬“處理廠店債務原則”及本部所提意見加以研究后，提出意見，函復本部為盼。附二：政務院財政經濟委員會對于“處理廠店債務原則”的意見一、第一條中以債權作為股份的抵償辦法一節：（一）處理廠店債務原則第一項：“合法經營的廠店，因資金周轉困難，不能清償債務，如該廠店具有維持生產的條件，法院處理此類案件時，得命由債權人債務人雙方協議提出定期定額分次撥還方案，或擬定以債權之一部或全部作為該廠店之股份的抵償辦法……如不獲協議時，法院亦得逕為上述內容之判決”。其中以債權作為股份的抵償辦法，與人民銀行所擬銀錢業管理辦法第四條：“銀錢業以經營左列業務為限：（七）經核準之投資公司及工礦交通公司文化事業之投資”及第五條：“銀錢業不得辦理左列事項：（一）為其他商業公司行號或銀錢業之股東，但依本辦法第四條第七項核準之投資不在此限。……”兩條限制行莊經營商業精神有所抵觸。如債務人屬于投資公司或工礦交通公司文化事業，行莊之投資，亦須經人民銀行核準，這在“如不獲協議時法院亦得逕為上述內容之判決”以前，似應由法院與當地人民銀行取得聯系，請加考慮。（二）如債權人為公司組織，據私營企業暫行條例第二十八條規定：“公司組織的企業，不得投資其他企業為無限責任股東，如為其他企業的有限責任股東，其投資額超過本企業實收資本三分之一以上時，須報經中央私營企業局核準”。法院之判決，亦應受本條例之約束。