我國民事訴訟法設定的執行模式基本上是針對單一之債而言的，對連帶之債的執行卻很少涉及，而在司法實踐中，由于共同侵權、保證等而產生的連帶之債的執行卻經常發生。因為缺乏法律的規定，各地對連帶之債執行的做法不一，由此導致執法秩序的混亂和執行難度的增大，更有甚者引發新的訴訟。因此，筆者認為有必要對連帶之債的執行從理論上予以探討，以期對我國未來的民事執行立法的修改與完善起到一些積極作用。一、連帶之債執行的民法依據從訴訟理論而言，民事執行的前提是既判力的形成和執行力的產生。既判力的表現之一是雙方當事人之間權利義務關系的確定性。就單一之債而言，申請人依據生效裁判或其他法律文書所確定的權利義務關系，請求人民法院對被執行人的財產予以強制執行，以實現其債權，人民法院依法予以執行，當無疑問。但就連帶之債而言，人民法院是否有權就超過債務人所應承擔的債務，強制連帶給付，則值得研究。因為連帶債務之間的債權債務關系是不確定的，盡管他們與債權人之間的關系已由法律文書所確定。為說明之方便，筆者分以下幾方面予以闡明：(1)共同侵權的連帶責任;(2)無權代理的連帶責任;(3)保證的連帶責任。就共同侵權的連帶責任而言，法院判決通常趨向于在分清被告與受害人責任后籠統判決，而在判決中沒有對共同被告之間的債務分擔進行劃分，即共同侵權人之間的權利義務具有不確定性，由此導致法院在執行中的非主次性和隨意性。在無權代理和保證連帶責任的情形中，法院判決較為普遍的是針對被告人作出，而且大多數判決將代理人或保證人列為被告，從某種意義而言，保證人或代理人的連帶責任因未經判決而具有不確定性，但在民事執行中，法院卻可以執行保證人或代理人財產，這是否違反了民事執行理論?筆者認為對此問題的回答應從連帶之債的效力人手加以分析。連帶之債是指債權人或債務人有數人時，各債權人均得請求債務人履行全部債務，各債務人均有一全部給付的義務，且全部債權債務因一次全部給付而歸于消滅的債。連帶之債的一個顯著特征是債務人之間對債務的連帶性，即在連帶債務的情況下，每一債務人均負有履行全部債務的義務。債權人也有權向連帶債務人中之一人、數人或者全體請求給付，也有權向連帶債務人中一人或數人請求一部或全部給付。被請求的債務人不得以尚有其他債務人為由而相互推諉，也不得為分擔之抗辯，即不得以給付請求超過自己所應分擔的份額而拒絕給付，此即連帶之債的對外效力。由此觀之，盡管在連帶之債中，各連帶債務人之間因連帶關系的存在而使得其權利義務具有不確定性，但是，就他們的共同債務而言，任何連帶債務人對全部共同債務均負給付義務，他們與債權人之間的關系實質上處于一種確定狀態，因而人民法院可以據此獲得執行依據，即使在法院判決未涉及連帶之債的情形，人民法院基于債權人對連帶債務的主張而取得對案件的執行權。此乃連帶之債執行在民法上的依據。二、連帶之債執行的訴訟法依據我國民事訴訟法規定：民事執行必須以生效的法律文書為依據。在民事執行中，生效裁判是人民法院取得執行權的前提條件，在就共同侵權所作的判決中，法院就共同侵權人的責任一并認定，人民法院根據該判決予以執行，當無疑問。但在保證連帶之債的場合，法院判決僅就被保證人而作出，在執行中，被保證人履行不能，根據連帶之債民法理論，人民法院可以執行保證人的財產，此點前述已有分析。現在的問題是，保證人既然被排除在判決效力之外，判決對之如何適用，亦即人民法院據以執行保證人財產的依據是什么?關于這一點，實踐中有幾種不同的做法：一是重新以判決的方式確認連帶債務人的責任;二是裁定直接執行保證人財產;三是通知保證人在一定期限履行。筆者認為第三種方式較為可行。第一種方式不符合訴訟經濟原則;第二種方式以裁定確認實體權利義務關系似有不妥;第三種方式采用通知的形式表明保證人基于實體法律規定而受判決的約束，盡管判決本身并不對之適用。執行中，人民法院的執行依據依然是生效裁判。這可以認為是連帶之債執行的訴訟法依據。連帶之債的判決效力擴張及于保證人的事實，其理論基礎仍源于連帶之債理論，判決擴張的基礎仍是保證人對保證債務的連帶責任。在民事執行中，判決的此種擴張性主要反映在判決未及連帶債務人的情形，實踐中通常限于以下幾種：(1)保證連帶之債;(2)第三人抵押連帶之債;(3)超越代理權的連帶之債;(4)合伙連帶之債等。