(一)稅收行政強制執行權的權限模糊

《中華人民共和國稅收征收管理法》對強制執行區分為稅收強制執行與行政處罰強制執行,分別規定了不同的執行主體,對稅收收入中從事生產經營的納稅人的強制執行主體只能是稅務機關,不能由人民法院執行,而許多稅務機關對強制執行過分依賴于人民法院,使法律賦予自己的權力閑置或喪失,導致司法權界入了行政權,有時會侵害到納稅人的利益。有的地方人民法院與行政機關共同強制執行,以至于劃分不清哪些是行政職能,哪些是司法職能,這樣不僅難以保障行政行為執行的公正與效率,而且也與人民法院專事司法、居中裁判的地位不符。

(二)稅收行政強制執行的手段不硬

雖然稅務機關在稅收管理中享有比其他部門更多的強制執行權,但是對拒不執行稅務處理決定的情況往往力不從心,難以達到迫使納稅人履行義務的目的,在執行行政強制措施時缺乏相應的機構和手段。同時,對強制執行管理權歸屬問題也不統一。有人認為應當由稽查局執行,而《稅收征收管理法實施細則》規定“稽查局專司偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅案件的查處。”而日常管理中大量的稅務處理決定不應當列為稽查局執行的范圍。因此在縣級以上稅務機關需要設立專司強制執行的機構,以解決“執行難”的問題。另外,由于在強制執行中稅務機關的強制執行手段不硬,常常導致許多稅務機關不得不尋求司法機關協助強制執行,從而降低了行政管理效率。

(三)稅收行政強制執行的時效不明

《稅收征收管理法》規定稅務機關對從事生產經營的納稅人應納稅款和對納稅的處罰決定可以采取強制執行,而法條中對強制執行的時間規定卻不明確,因此一些稅務機關在執行過程中忽視了行政強制時效問題,影響執行的效果,甚至會侵犯納稅人的權益。有學者認為:行政強制執行所執行的行政處理決定,既然當事人對行政處理決定沒有起訴,就不可能對執行該決定起訴,除非是執行機關在執行過程中有錯誤,才可能提起新的訴訟。因此,稅務機關對從事生產經營的納稅人應納稅款實施強制執行應當在決定書確定的納稅期滿后實施,對處罰的執行期應當在訴訟期滿后實施。同時,稅務機關應根據《稅收征收管理法》第88條的規定來處理,即當事人對稅務機關的處罰決定逾期不申請復議也不起訴,又不履行的,稅務機關可以強制執行。

(四)稅收行政強制執行的審批過嚴

新《稅收征收管理法》在稅收保全措施(除第37條對未按規定辦理稅務登記從事生產經營的納稅人及臨時從事經營的納稅人現場采取的扣押措施外)和稅收強制執行措施條款的法定程序中,均明確規定需事先經縣以上稅務局(分局)局長批準。新《稅收征收管理法》第43條也明確了其法律責任:“稅務機關濫用職權違法采取稅收保全措施、強制執行措施,或者采取稅收保全措施、強制執行措施不當使納稅人、扣繳義務人或納稅擔保人的合法權益遭受損失的,應當依法承擔賠償責任。”因此局長在履行審批權時責任重大,要嚴格審核、嚴格把關,這是確保稅收保全和強制執行行為合法的關鍵。但與此同時,縣級以下稅務分局和稅務所沒有一點決定權,卻使得實踐中稅收行政強制執行實際上難以實施。