(一)稅收行政強制執(zhí)行權(quán)的權(quán)限模糊

《中華人民共和國稅收征收管理法》對強制執(zhí)行區(qū)分為稅收強制執(zhí)行與行政處罰強制執(zhí)行,分別規(guī)定了不同的執(zhí)行主體,對稅收收入中從事生產(chǎn)經(jīng)營的納稅人的強制執(zhí)行主體只能是稅務(wù)機關(guān),不能由人民法院執(zhí)行,而許多稅務(wù)機關(guān)對強制執(zhí)行過分依賴于人民法院,使法律賦予自己的權(quán)力閑置或喪失,導致司法權(quán)界入了行政權(quán),有時會侵害到納稅人的利益。有的地方人民法院與行政機關(guān)共同強制執(zhí)行,以至于劃分不清哪些是行政職能,哪些是司法職能,這樣不僅難以保障行政行為執(zhí)行的公正與效率,而且也與人民法院專事司法、居中裁判的地位不符。

(二)稅收行政強制執(zhí)行的手段不硬

雖然稅務(wù)機關(guān)在稅收管理中享有比其他部門更多的強制執(zhí)行權(quán),但是對拒不執(zhí)行稅務(wù)處理決定的情況往往力不從心,難以達到迫使納稅人履行義務(wù)的目的,在執(zhí)行行政強制措施時缺乏相應(yīng)的機構(gòu)和手段。同時,對強制執(zhí)行管理權(quán)歸屬問題也不統(tǒng)一。有人認為應(yīng)當由稽查局執(zhí)行,而《稅收征收管理法實施細則》規(guī)定“稽查局專司偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅案件的查處?！倍粘９芾碇写罅康亩悇?wù)處理決定不應(yīng)當列為稽查局執(zhí)行的范圍。因此在縣級以上稅務(wù)機關(guān)需要設(shè)立專司強制執(zhí)行的機構(gòu),以解決“執(zhí)行難”的問題。另外,由于在強制執(zhí)行中稅務(wù)機關(guān)的強制執(zhí)行手段不硬,常常導致許多稅務(wù)機關(guān)不得不尋求司法機關(guān)協(xié)助強制執(zhí)行,從而降低了行政管理效率。

(三)稅收行政強制執(zhí)行的時效不明

《稅收征收管理法》規(guī)定稅務(wù)機關(guān)對從事生產(chǎn)經(jīng)營的納稅人應(yīng)納稅款和對納稅的處罰決定可以采取強制執(zhí)行,而法條中對強制執(zhí)行的時間規(guī)定卻不明確,因此一些稅務(wù)機關(guān)在執(zhí)行過程中忽視了行政強制時效問題,影響執(zhí)行的效果,甚至會侵犯納稅人的權(quán)益。有學者認為:行政強制執(zhí)行所執(zhí)行的行政處理決定,既然當事人對行政處理決定沒有起訴,就不可能對執(zhí)行該決定起訴,除非是執(zhí)行機關(guān)在執(zhí)行過程中有錯誤,才可能提起新的訴訟。因此,稅務(wù)機關(guān)對從事生產(chǎn)經(jīng)營的納稅人應(yīng)納稅款實施強制執(zhí)行應(yīng)當在決定書確定的納稅期滿后實施,對處罰的執(zhí)行期應(yīng)當在訴訟期滿后實施。同時,稅務(wù)機關(guān)應(yīng)根據(jù)《稅收征收管理法》第88條的規(guī)定來處理,即當事人對稅務(wù)機關(guān)的處罰決定逾期不申請復議也不起訴,又不履行的,稅務(wù)機關(guān)可以強制執(zhí)行。

(四)稅收行政強制執(zhí)行的審批過嚴

新《稅收征收管理法》在稅收保全措施(除第37條對未按規(guī)定辦理稅務(wù)登記從事生產(chǎn)經(jīng)營的納稅人及臨時從事經(jīng)營的納稅人現(xiàn)場采取的扣押措施外)和稅收強制執(zhí)行措施條款的法定程序中,均明確規(guī)定需事先經(jīng)縣以上稅務(wù)局(分局)局長批準。新《稅收征收管理法》第43條也明確了其法律責任:“稅務(wù)機關(guān)濫用職權(quán)違法采取稅收保全措施、強制執(zhí)行措施,或者采取稅收保全措施、強制執(zhí)行措施不當使納稅人、扣繳義務(wù)人或納稅擔保人的合法權(quán)益遭受損失的,應(yīng)當依法承擔賠償責任?！币虼司珠L在履行審批權(quán)時責任重大,要嚴格審核、嚴格把關(guān),這是確保稅收保全和強制執(zhí)行行為合法的關(guān)鍵。但與此同時,縣級以下稅務(wù)分局和稅務(wù)所沒有一點決定權(quán),卻使得實踐中稅收行政強制執(zhí)行實際上難以實施。