**豐祥貿(mào)易有限公司與上海市鹽務(wù)管理局行政強(qiáng)制措施案，是我國(guó)加入世貿(mào)組織后人民法院審結(jié)的一起典型的行政糾紛案件。該案的依法審結(jié)，不僅對(duì)于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部文件在行政執(zhí)法中的效力問(wèn)題進(jìn)行了正確認(rèn)定，更為人民法院在審判實(shí)踐中如何準(zhǔn)確適用法律，尤其注意參照世貿(mào)規(guī)則，正確審理案件提供了范例。基本案情**豐祥貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱**公司）分別從山東省濰坊市寒亭區(qū)央子鎮(zhèn)第一鹽場(chǎng)、安徽省定遠(yuǎn)縣鹽礦調(diào)入工業(yè)鹽３０２噸，于２００１年５月１６日到達(dá)上海鐵路局金山衛(wèi)西站。上海市鹽務(wù)管理局（以下簡(jiǎn)稱鹽務(wù)局）認(rèn)定**公司在不具備經(jīng)營(yíng)工業(yè)鹽資格的情況下，擅自從外省市調(diào)入工業(yè)鹽至本市，違反了《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，遂于２００１年５月２１日對(duì)**公司作出鹽業(yè)違法物品扣押強(qiáng)制措施。**公司不服，向上海市商業(yè)委員會(huì)提起行政復(fù)議。上海市商業(yè)委員會(huì)于２００１年８月２１日作出行政復(fù)議決定，維持鹽務(wù)局的扣押行為。**公司起訴至上海市靜安區(qū)人民法院。裁判結(jié)果上海市靜安區(qū)人民法院第一審公開審理，認(rèn)為鹽務(wù)局適用《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》以及《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》的有關(guān)規(guī)定作出行政處理，屬適用法律正確、執(zhí)法程序符合規(guī)定，遂判決維持鹽務(wù)局于２００１年５月２１日作出的（滬）鹽政（２００１）第９號(hào)鹽業(yè)違法物品扣押強(qiáng)制措施。**公司不服第一審判決，上訴至上海市第二中級(jí)人民法院。上海市第二中級(jí)人民法院第二審審理認(rèn)為，鹽務(wù)局對(duì)工業(yè)鹽不具有封存、扣押的執(zhí)法主體資格，且未能提供**公司有違反相關(guān)食鹽管理的規(guī)定的事實(shí)證據(jù)，故其作出強(qiáng)制措施的具體行政行為不合法，遂判決撤銷第一審判決；撤銷鹽務(wù)局于２００１年５月２１日作出的（滬）鹽政（２００１）第９號(hào)鹽業(yè)違法物品扣押強(qiáng)制措施。評(píng)析第一審、第二審法院在審理中對(duì)于行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)的依據(jù)認(rèn)定、具體行政行為依據(jù)的法律認(rèn)定問(wèn)題分歧較大，認(rèn)識(shí)不一，并因此作出了兩個(gè)截然不同的判決。關(guān)于**公司經(jīng)營(yíng)工業(yè)鹽的經(jīng)營(yíng)權(quán)限問(wèn)題。**公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營(yíng)范圍中包括了經(jīng)營(yíng)工業(yè)鹽的業(yè)務(wù)，屬于地方一級(jí)鹽業(yè)公司，根據(jù)國(guó)務(wù)院《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》，**公司有權(quán)經(jīng)營(yíng)工業(yè)鹽。關(guān)于鹽務(wù)局是否具備執(zhí)法主體資格問(wèn)題。依據(jù)《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》，上海市鹽業(yè)行政主管部門為上海市商業(yè)委員會(huì)，而非鹽務(wù)局。鹽務(wù)局只能負(fù)責(zé)管理食鹽專營(yíng)工作，并無(wú)職權(quán)對(duì)工業(yè)鹽的經(jīng)營(yíng)進(jìn)行查處。關(guān)于未經(jīng)公布的政府機(jī)關(guān)的文件是否具有法律效力問(wèn)題。根據(jù)世貿(mào)規(guī)則，未經(jīng)公布的政府機(jī)關(guān)的文件，對(duì)外不具有法律效力。鹽務(wù)局將未經(jīng)對(duì)外公布的文件（國(guó)家輕工業(yè)局鹽業(yè)管理辦公室鹽政?２０００?１０９號(hào)《關(guān)于對(duì)上海市鹽務(wù)管理局〈關(guān)于請(qǐng)求解釋“鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)由各級(jí)鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)”的請(qǐng)示〉函復(fù)函》）作為執(zhí)法依據(jù)，而且該文件的發(fā)文主體國(guó)家輕工業(yè)局鹽業(yè)管理辦公室無(wú)權(quán)對(duì)《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》作出解釋，屬于適用法律、法規(guī)不當(dāng)。第二審法院通過(guò)對(duì)如上三個(gè)問(wèn)題的正確認(rèn)定，依法撤銷了鹽務(wù)局違法的具體行政行為，不僅有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益、維護(hù)鹽務(wù)市場(chǎng)的穩(wěn)定，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展，而且對(duì)于各行政機(jī)關(guān)尤其是鹽務(wù)行政管理部門今后加強(qiáng)執(zhí)法行為的合法性、規(guī)范性起到了積極的推動(dòng)作用。同時(shí)，該案的依法公正審理，還昭示我們：在新的歷史時(shí)期，人民法院在案件審理中會(huì)遇到一些新情況、新問(wèn)題、新挑戰(zhàn)，惟有不斷提高自身業(yè)務(wù)素質(zhì)，才能具備駕馭復(fù)雜案件的能力，也才能讓所辦理的案件經(jīng)得起實(shí)踐和歷史的考驗(yàn)。