【案情簡介】

情人分手，女方索要分手費(fèi)

52歲的范-江是我市一家商貿(mào)公司的老總。這個人其貌不揚(yáng)，卻很花心，有一個小他18歲的情婦叫顧*敏。

2012年6月，顧*敏的丈夫白-建發(fā)現(xiàn)了妻子出軌的事，與她離婚，顧*敏凈身出戶。

2013年春天，范-江的老婆也知道了他出軌的事，聯(lián)合兒女給范-江施壓，他不得不向顧*敏提出分手。

顧*敏不同意分手，還說自己為了他把婚都離了，堅(jiān)決要求范-江娶她。

顧*敏說：“你不娶我也行，那就給我30萬元分手費(fèi)?！狈?江同意了。于是，范-江寫下了一張“欠顧*敏30萬元整，十日內(nèi)還清，欠款人范-江，2013年4月15日。”的欠條。幾個月后，范-江給了顧*敏12萬元，希望她好好過自己的日子，今后不要再打擾自己。

2014年5月，顧*敏找到范-江，討要余下的18萬元。范-江稱，自從老婆知道她在外面包養(yǎng)情人后，自己連零花錢都沒了，所以根本無錢給她，希望顧*敏放他一馬?？墒?，顧*敏卻不依不饒地討要，最后范-江干脆關(guān)了手機(jī)，連公司也不去了。

8月初，顧*敏將范-江起訴到法院，要求他償還借自己的剩余18萬元。

一審判決：

法院認(rèn)定借條有效

接到法院的傳票，范-江非常生氣。他覺得跟顧*敏做情人是你情我愿的事，而且在兩人交往期間，自己也沒少給她好處，即使分手后，他還給她12萬元，她怎么能把自己告上法庭呢?一旦付諸法律，自己是輸是贏，還真不好說。

為了確保萬無一失，他找到了黑龍江慶大律師事務(wù)所的李*偉主任。

李*偉認(rèn)為，雙方不存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，索要“分手費(fèi)”是違背公序良俗的事，法律應(yīng)該不支持顧*敏的訴訟請求。

聽到李*偉律師的分析，范-江心里有了底。

去年10月，法院開庭審理了此案。

原告顧*敏訴稱，被告范-江于2013年以生意需要周轉(zhuǎn)為名，向自己一次性借30萬元，同時他打了欠條。現(xiàn)被告已償還12萬元，剩余18萬元至今未還。

被告范-江辯稱，原、被告曾是情人關(guān)系，雙方不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

法院依職權(quán)調(diào)取銀行查詢單一組。原告對證據(jù)真實(shí)性無異議，認(rèn)為該證據(jù)能從側(cè)面證明原告尚有其它存款。被告對真實(shí)性無異議，但是認(rèn)為在2013年一年中，原告所有的銀行查詢資料中，沒有一筆單據(jù)超過2萬元，累計所有錢款都沒超過5萬元，因此其根本沒有資金實(shí)力履行其所謂的借款行為。

一審法院最后認(rèn)為，被告系完全民事行為能力人，其有能力按照自己的意志做出民事行為，對其作出的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。被告對給原告出具有欠條無異議，雖辯解雙方?jīng)]有真實(shí)的借貸關(guān)系，但其作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)知自己出具欠條的行為所能產(chǎn)生的法律后果，被告也未能提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)其出具欠條時受到脅迫或欺詐，原、被告間借貸關(guān)系成立，且被告在庭審中認(rèn)可其給原告出具欠條后，另外償還原告12萬元。這一事實(shí)，對原被告之間的借貸關(guān)系予以佐證，故被告應(yīng)按約定償還借款。同時，被告雖主張基于原、被告的情人關(guān)系，雙方不存在債權(quán)債務(wù)，并提交了相應(yīng)的證據(jù)，但其無法否定雙方此筆債務(wù)的存在。故原告要求被告償還借款的訴訟請求，法院予以支持，判決范-江于本判決生效后三日內(nèi)，一次性償還原告顧*敏借款18萬元，被告范-江于2014年4月26日起，按銀行同期貸款利率向原告顧*敏支付逾期還款利息。

【法律解讀】

女方敗在無法證明“她有錢”，原告對30萬元的來源陳述不清，且無其它相關(guān)證據(jù)予以證明借款交付履行的事實(shí)，故民間借貸法律關(guān)系無法確認(rèn)。

范-江不服一審法院的判決，將本案上訴至市中級人民法院。

二審期間，上訴人和被上訴人均未向法庭提交新證據(jù)。

李*偉律師在法庭上闡述了他的代理意見。他說，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，自然人之間的借款合同，自借款人提供借款時生效。本案中，被上訴人顧*敏稱其一次性借給被上訴人30萬元，但沒有其它證據(jù)佐證，一審法院認(rèn)定這是原告的資金來源之一，與情理不符。另外被上訴人在借款時，其銀行存款記錄只有幾萬元。故上訴人對于30萬元的來源陳述不清。屢次庭審中，陳述存在多處矛盾，不能合理解釋，且無其它相關(guān)證據(jù)予以證明借款交付履行的事實(shí)，僅憑一張欠條無法證明雙方之間存在民間借貸關(guān)系或其它經(jīng)濟(jì)關(guān)系，故民間借貸法律關(guān)系無法確認(rèn)。

法院采信了李*偉律師的辯論意見，結(jié)合庭審中查明的事實(shí)，依據(jù)《合同法》第210條、《民事訴訟法》第64條、第170條第1款，于近日下達(dá)了終審判決：撤銷一審判決、駁回原審原告的訴訟請求。