法院國家賠償答辯狀
答辯人:豐都縣人民政府。
現答辯人就原告QZX對答辯人提起的行政賠償訴訟案,作出如下答辯。
總的意見是:應駁回原告的起訴或駁回其訴訟請求。
一、原告的起訴,程序違法。
本次起訴,原告是基于其所稱答辯人“故意不依法履行‘加工房協議’劃地復建給原告造成“18年來的財產損失”(見原告訴狀)而提起的賠償請求。
向答辯人提出的行政賠償申請,原告是基于其所稱答辯人的“‘豐都府函(20XX)16號’《行政復議告知書》被判決確認違法”,給原告“造成18年來的損失”(見原告申請書)而提出的行政賠償申請。
最高人民法院《關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第四條第二款規定:“賠償請求人單獨提起行政賠償訴訟,須以賠償義務機關先行處理為前提”。
原告本次起訴中的“故意不依法履行‘加工房協議’而給原告造成“18年來的財產損失”這一訴求,實質上屬于另一個行政賠償申請,答辯人并沒進行先行處理。
而原告徑直起訴,已經嚴重違反法定程序。
人民法院應不予受理;如已經受理,應裁定駁回起訴。
二、本案受訴法院對本案沒有管轄權。
最高人民法院《關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第八條規定:“賠償請求人提起行政賠償訴訟的請求涉及不動產的,由不動產所在地的人民法院管轄”;第九條規定:“單獨提起的行政賠償訴訟案件由被告住所地的基層人民法院管轄”。
本案涉及不動產,因原告要求履行的“加工房協議”中,有一項就是要求劃地復建安置96.2㎡。
本案受訴法院既不是不動產所在地的人民法院,也不是被告住所地的基層人民法院,所以,沒有管轄權,應裁定移送。
三、從實體上,原告也不應得到其所訴稱的行政賠償。
(一)、1997年10月22日原告與答辯人方所簽訂“加工房協議”中,并沒有確認應當在具體什么時間安置原告的加工房。
所以,任何時候對加工房安置,答辯人方均不存在違法或違約。
(二)、重慶市高院在審理“(2011)渝高法行終字第00137號”一案期間的20XX年,答辯人方已經對加工房予以了劃地安置(見“00137號”判決書第9頁)。
所以,原告所稱賠償的基礎事實已經不存在。
(三)、即便“豐都府函(20XX)16號”《行政復議告知書》被“(2011)渝高法行終字第00137號”行政判決判決確認違法,也與原告所稱損失之間構不成因果關系。
1、豐都府函(20XX)16號《行政復議告知書》這一具體行政行為的作出時間是20XX年7月9日。
而原告所稱的18年來的損失,系指1997年至2015年。
即或這個告知書違法,也絕對不可能與20XX年至1997年這13年間的所謂損失構成因果關系。
2、基于答辯人方于20XX年已經對加工房予以了劃地安置,即或這個告知書違法,也不會造成20XX至2015這3年的所謂損失;即便有損失存在,也構不成因果關系。
3、糾正豐都府函(20XX)16號《行政復議告知書》后,頂多只能引起答辯人受理原告當時提出的行政復議申請的法律后果。
但受理后,并不必然得出原告在當時的行政復議申請中所提:確認答辯人方“1997年對申請人作出的政府行為《加工房協議》,至今不履行復建安置和補償的行為不當”的申請會得到支持的法律后果。
只有得到了支持,才有可能產生行政賠償。
但從實質上看,原告當時的申請不可能得到支持。
最最基本的原因至少有一點,即:《加工房協議》中,并沒有確認或約定答辯人方應當在具體什么時間安置原告的加工房。
因此,20XX至20XX年這期間,即便有損失存在,也構不成因果關系。
謹此答辯,懇請采納。
此致
重慶市第三中級人民法院
答辯人:重慶市豐都縣人民政府
代書:***
20XX年3月28日
讀者如果需要法律方面的幫助,歡迎到律霸網進行法律咨詢。
該內容對我有幫助 贊一個
交通事故認定書出來了傷者不配合怎么處理
2021-03-23在中國履行中外合資經營企業合同的管轄權
2020-12-12案件到檢察院多久會傳喚
2021-01-24事實婚姻受法律保護嗎
2021-02-23可以對支付令提管轄異議嗎
2020-12-03房屋遺產繼承公證費用怎么算
2021-02-27陽臺使用權歸誰
2021-03-04期待利益不予賠償該怎樣理解
2020-11-19員工的試用期工資是多少
2020-11-10九級工傷符合解除勞動合同的條件嗎
2021-01-08雇傭關系受傷怎么賠
2020-12-11勞動調解書有錯別字還有效嗎
2020-11-18哪些勞動爭議可由調解委員會調解
2020-12-03車上人員險與意外險有何區別
2020-12-04車上責任險條款
2021-01-23肇事司機自己被撞 保險公司應否賠償
2021-03-02客戶突發心臟病 保險公司拒絕理賠
2020-12-28謊稱發生保險事故保險人會退保險費嗎
2020-11-30按揭貸款需要交保險嗎
2021-01-19離婚后可以變更保險受益人嗎
2021-03-06