該法第三十二條第一款又規(guī)定“賠償請求人請求國家賠償?shù)臅r(shí)效為兩年，自國家機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)時(shí)的行為被依法確認(rèn)為違法之日起計(jì)算，但被羈押期間不計(jì)算在內(nèi)。”那么，從違法行為發(fā)生至確認(rèn)該行為違法之間也沒有時(shí)間限制。根據(jù)一般理解，只要請求人認(rèn)為國家機(jī)關(guān)及其工作人員的行為屬于《國家賠償法》第十五、十六條規(guī)定的情形之一,而且侵害了自己的權(quán)益，任何時(shí)候都能主張?jiān)撔袨檫`法。這一規(guī)定，給司法實(shí)踐造成了不小困難，一是請求人沒有緊迫性，對自己的權(quán)利久不行使，會(huì)使這一法律關(guān)系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)。二是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)工作難度增大。因?yàn)闀r(shí)間過得越長，人事變動(dòng)越大,有可能當(dāng)時(shí)的辦案人員離開了原工作崗位甚至不在原單位，更可怕的是有的人可能永遠(yuǎn)離開了我們。文件也可能丟失，使得案件復(fù)查難度增加。這一規(guī)定也可以說是一種疏漏，既不符合立法慣例，又不利于維護(hù)請求人的權(quán)益。比如，1993年某公安機(jī)關(guān)以詐騙為由對犯罪嫌疑人譚某進(jìn)行羈押并扣押了財(cái)產(chǎn)。1997年檢察院作出不起訴決定，隨后解除了羈押。譚某一直以口頭方式要求返還財(cái)產(chǎn),而公安機(jī)關(guān)則一直以口頭方式告之本案尚未偵查終結(jié)而拒絕，直到目前還沒有解決。如果有確認(rèn)時(shí)效的法律規(guī)定，那么譚某既可能直接要求公安機(jī)關(guān)賠償也可能選擇先要求確認(rèn)公安機(jī)關(guān)的行為違法。而公安機(jī)關(guān)則可以依據(jù)確認(rèn)時(shí)效的規(guī)定作出相應(yīng)決定。

與此同時(shí),《國家賠償法》卻規(guī)定了兩年的賠償時(shí)效，這在實(shí)踐中意義并不大。因?yàn)橐话銇碚f，請求人已得知國家機(jī)關(guān)的行為被確認(rèn)屬于《國家賠償法》第十五、十六條規(guī)定的情形之一后，超過兩年才提出賠償?shù)牟欢啵鳛橐环N法律規(guī)定，以防萬一出現(xiàn)原來不想索賠事后又想要索賠的情況有法可依也無不可。

筆者認(rèn)為：可以考慮修改《國家賠償法》時(shí)規(guī)定請求人要求確認(rèn)國家機(jī)關(guān)有《國家賠償法》第十五、十六條規(guī)定的情形之一的時(shí)效為兩年。自行為發(fā)生且請求人被解除強(qiáng)制措施之日起計(jì)算，如果請求人沒有被采取強(qiáng)制措施可直接從行為發(fā)生之日起計(jì)算。