對于存疑不起訴案件中的被不起訴人是否有權(quán)請求賠償?shù)膯栴}，目前存在著很大的爭議。最高人民法院和最高人民檢察院的認(rèn)識不一，理論界和實務(wù)界的觀點也相距甚遠(yuǎn)，主要有以下兩種對立的觀點：一、國家對存疑不起訴中的被不起訴人不承擔(dān)刑事賠償責(zé)任多數(shù)實務(wù)工作者和部分學(xué)者主張國家對存疑不起訴案件中的被不起訴人不承擔(dān)刑事賠償責(zé)任，主要理由歸納有以下幾點為：1、作出存疑不起訴和批準(zhǔn)逮捕是兩個獨立的訴訟決定，不起訴決定并不否定前面的訴訟行為。存疑不起訴的結(jié)果盡管也是以犯罪嫌疑人無罪而結(jié)束刑事訴訟，但不能因此否定先前作出的逮捕決定，兩者都是對案件的一種階段性評價，如果因為后來查明證據(jù)的變化而否定先前作出的決定，而要求作出決定的機關(guān)和辦案人員承擔(dān)責(zé)任，這于情于理都是令人難以接受的。對于當(dāng)時符合逮捕條件的犯罪嫌疑人實施逮捕，但最終因為證據(jù)發(fā)生變化而認(rèn)為是無罪的，在這種情況下，對犯罪嫌疑人的羈押是合法的羈押，國家不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、存疑不訴其實質(zhì)是對案件所作暫時不起訴處分，并非對案件的實體處分，不能作為被羈押的犯罪嫌疑人無罪的最終結(jié)論。也就是說，之所以不能起訴是由于證據(jù)上的瑕疵，導(dǎo)致不符合起訴條件，它與法院的無罪判決有著本質(zhì)上的區(qū)別。在存疑不起訴的情形中，被不起訴人仍然存在著有罪或無罪兩種可能；3、存疑不起訴不屬于《國家賠償法》規(guī)定的賠償范圍，因此亦不符合賠償?shù)臈l件。由于國家賠償法的制定和實施早于刑事訴訟法的修訂，對存疑案件是否應(yīng)當(dāng)給予賠償，《國家賠償法》沒有明確的規(guī)定，之后又沒有這方面的補充規(guī)定，無法可依；4、“疑罪從無”的后果并不意味著必然要求對被不起訴人進(jìn)行賠償。按照“疑罪從無”原則處理的案件，畢竟不同于已經(jīng)查明了確系無辜的無罪，刑事訴訟保護(hù)人權(quán)的精神并不是以國家賠償來衡量的，不起訴與是否對捕后的被不起訴人給予國家賠償是兩種不同性質(zhì)的問題，對捕后的被不起訴人是否予以賠償，應(yīng)只取決于逮捕的正確與否；5、對存疑不起訴案件予以賠償，可能會產(chǎn)生負(fù)面的影響。由于存疑不起訴系因證據(jù)不足而不起訴，當(dāng)檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，符合起訴條件時，可能重新啟動公訴程序，這樣就不可避免出現(xiàn)已經(jīng)賠償?shù)娜绾巫穬數(shù)膯栴}，勢必會造成司法實踐中的混亂。同時，如果對存疑不起訴案件予以賠償，間接地證明公安機關(guān)和人民檢察院辦錯了案件，直接影響到辦案人員的積極性，很可能造成以后執(zhí)法畏難心理。二、國家對存疑不起訴中的被不起訴人承擔(dān)刑事賠償責(zé)任而多數(shù)學(xué)者和部分實務(wù)工作者卻主張國家對存疑不起訴案件中的被不起訴人承擔(dān)刑事賠償責(zé)任，認(rèn)為：1、對國家賠償法的理解和解釋，應(yīng)注重時代性，與時俱進(jìn)，而不能拘泥于立法時的本意。基于此，對國家賠償法第15條第2項規(guī)定的“沒有犯罪事實”的理解，理應(yīng)包括事實上沒有犯罪事實和法律上沒有犯罪事實兩種情況。惟有此，方能使被捕的法律意義上的無辜者可以獲得救濟(jì)，不僅有利于對公民權(quán)利的保障，亦與國家賠償法的立法精神相符合，否則，有悖國家賠償法“強化人權(quán)保障”的意旨；2、對存疑不起訴予以國家賠償，是嚴(yán)格貫徹“疑罪從無”原則和注重“保障人權(quán)”的現(xiàn)代訴訟文明的要求。存疑不起訴中的被不起訴人，在客觀上其可能有罪也可能無罪，法律之所以作出這種選擇，是在懲罰犯罪和保護(hù)人權(quán)權(quán)衡利弊后作出的一種明智而又理性的選擇，這種選擇也是符合當(dāng)今社會法治的潮流。即使某些被不起訴人在事實上是有罪的，但沒有證據(jù)去證實，也應(yīng)將其視為無罪，作為客觀上無罪一樣對待。否則，極有可能重新陷入“疑罪從有”的怪圈；3、是保障被追訴者合法權(quán)益的需要，也是追訴機關(guān)的職責(zé)使然。被不起訴人被羈押后，既無勞動的權(quán)利又無勞動的收入，思想上和精神上承受了巨大的壓力和折磨，即使因不起訴被釋放，但是，他們的人身、經(jīng)濟(jì)、精神損失是無法換回的。只有檢察機關(guān)代表國家給予他們一定的經(jīng)濟(jì)補償，才能使其心靈上得到撫慰，消除其逆反心理，這樣做，不僅可以在一定程度上維護(hù)了被不起訴人的合法權(quán)益，而且在另一層面也有利于維護(hù)社會的安定，消除隱患。同時，造成證據(jù)不足的狀態(tài)與追訴機關(guān)行使職權(quán)失當(dāng)不無相關(guān)，雖然有時是客觀的原因，但也不能排除一定情況下主觀的因素，如對證據(jù)把關(guān)不嚴(yán)，未及時收集關(guān)鍵證據(jù)等等。為此，由國家對羈押后的被不起訴人承擔(dān)一定的賠償責(zé)任也是合情合理的；第四，對證據(jù)不足被不起訴人予以賠償，能夠促使檢察機關(guān)及其具體辦案人員吸取教訓(xùn)和改進(jìn)工作，有利于提高案件質(zhì)量。并且可以在一定程度上遏制以往司法實踐中一貫的“以拘代偵”和“以捕代偵”等做法惡習(xí)。