合同應(yīng)當(dāng)同時履行，最早是原始社會后期物物交換的規(guī)則。你給我一物，我就給你一物;你不給一物，我物也就不給你。當(dāng)貨幣作為一般等價物出現(xiàn)后，物物交換發(fā)展為買賣:你給我貨幣，我就給你物，你給我物，我就給你貨幣;你不給我，我也不給你。"一手交錢，一手交貨"是對同時交換形態(tài)的最好描述。這樣，當(dāng)事人不會因為先履行合同義務(wù)而遭受損失。這種規(guī)則(同時履行抗辯權(quán))，由買賣合同發(fā)展到其他雙務(wù)合同，并被法律所確認。同時履行交換被認為是天經(jīng)地義的，因為這是公平的。

同時履行抗辯權(quán)成立的要件之一，是合同沒有約定，法律也沒有規(guī)定哪一方當(dāng)事人先履行合同債務(wù)。英美法系的"對流條件"(concurrentconditions)與"同時履行"意義類似。當(dāng)合同雙方有義務(wù)在同一時間履行其義務(wù)時，雙方的履行構(gòu)成對流條件。①美國《合同法精義診解》第267條把以下情況視為對流條件的前提:第一，為雙方當(dāng)事人規(guī)定了同一履行時間;第二，只為一方當(dāng)事人規(guī)定了履行時間，而對另一方未作規(guī)定;第三，沒有為任何一方當(dāng)事人規(guī)定履行時間;第四，規(guī)定雙方應(yīng)在段期間內(nèi)履行。如果合同中對履行期間作了上述規(guī)定，則任何一方當(dāng)事人在對方履行其義務(wù)以前，可以拒絕履行己方的義務(wù)。②因?qū)α鳁l件，而拒絕履行自己的義務(wù)，與大陸法的同時履行抗辯權(quán)如出一轍。都強調(diào)雙方當(dāng)事人有同時履行(對流)的義務(wù)，一方的履行(或提出履行)為對方履行的條件，雙方當(dāng)事人在合同卜沒有履行次序。從理論上來看，雙方都有可能行使同時履行抗辯權(quán)。因此，嚴格意義上的同時履行抗辯權(quán)不能解決對違約的抗辯問題。有的學(xué)者將擴張意義_卜的同時履行抗辯權(quán)界定為違約的救濟權(quán)。還有的學(xué)者(如王*明教授)在承認雙方的Vt務(wù)同時到期時，才能行使同時履行抗辯權(quán)的基礎(chǔ)上，又認為"各種違約形態(tài)均可以導(dǎo)致同時履行抗辯權(quán)的適用"。③筆者認為，在當(dāng)事人應(yīng)同時履行的情況下，行使履行抗辯權(quán)不能說成是對違約的救濟。同時履行是互為條件的，一方當(dāng)事人的履行，都以對方的履行或提出履行為條件，同時履行抗辯權(quán)是雙方都可享有的權(quán)利。