一物二賣(mài)”意義上的債權(quán)反復(fù)轉(zhuǎn)讓行為時(shí)是不存在的，債權(quán)反復(fù)轉(zhuǎn)讓的實(shí)質(zhì)在德國(guó)法上屬于無(wú)權(quán)處分別人的權(quán)益，在法國(guó)法上屬出賣(mài)別人之物。招致這一結(jié)果的初始緣由在于債權(quán)的無(wú)形性和債權(quán)轉(zhuǎn)讓的不可公示性。申而言之：

1、由于債權(quán)自身的無(wú)形性和債權(quán)轉(zhuǎn)讓的不可公示性，致使締結(jié)轉(zhuǎn)讓合同的事實(shí)與實(shí)行該合同的事實(shí)，在空間上堆疊，在時(shí)間上同步。

與之構(gòu)成對(duì)照的是動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)诜绞街髁x的物權(quán)變動(dòng)形式下，由于轉(zhuǎn)讓合同(在德國(guó)法上的擔(dān)負(fù)行為)與一切權(quán)的變動(dòng)在時(shí)間上、空間上和法律程序上都是別離的，不同步的，因而“使一物二賣(mài)”的反復(fù)轉(zhuǎn)讓成為可能。

雖然在德國(guó)法上，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與債權(quán)讓與也是別離的，但由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)須踐行托付或注銷(xiāo)的程序，故而此種別離僅存在于理論上，在“普通情形，債權(quán)之讓與，其擔(dān)負(fù)行為之契約(債之契約)，與處分行為之讓與(廣義)契約，系同時(shí)完成

2、債權(quán)轉(zhuǎn)讓締結(jié)轉(zhuǎn)讓合同的事實(shí)與實(shí)行該合同的事真實(shí)時(shí)空上的堆疊，進(jìn)一步?jīng)Q議了債權(quán)只能一次性讓與或轉(zhuǎn)讓?zhuān)坏﹤鶛?quán)讓與行為或債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作成，即產(chǎn)生債權(quán)轉(zhuǎn)移至受讓人的效果，債權(quán)讓與人爾后已不再具有該債權(quán)，既無(wú)債權(quán)，如何能反復(fù)轉(zhuǎn)讓?

綜上，由于債權(quán)不可能二次轉(zhuǎn)讓?zhuān)\(yùn)用“債權(quán)反復(fù)轉(zhuǎn)讓”或者“反復(fù)讓與”的概念都是不恰當(dāng)?shù)模且环N直接類(lèi)比有體物多重轉(zhuǎn)讓的結(jié)果，但其與有體物多重轉(zhuǎn)讓有實(shí)質(zhì)的區(qū)別。