要求退還火車票款的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回?

本案的爭議焦點(diǎn)是在國務(wù)院鐵路主管部門沒有規(guī)定無座票票價(jià)率的情況下，原告無座乘車是否應(yīng)當(dāng)退還票款。

【案情簡介】

2010年3月12日，河北滄州某律師在淄博站購買當(dāng)日淄博至滄州的D56次火車票一張，支付票價(jià)106元。車票票面記載，“06車無座”。該律師上車后沒有座位，一直站立到達(dá)滄州站。該律師認(rèn)為，按照《鐵路法》、《價(jià)格法》、《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》等法律法規(guī)的規(guī)定，鐵路部門應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定收取運(yùn)輸費(fèi)用，而鐵道部卻沒有規(guī)定無座票的票價(jià)率。自己支付的106元應(yīng)當(dāng)是動(dòng)車二等座的票款，自己在站立乘車的情況下，不應(yīng)支付票款。因此起訴鐵路部門，請(qǐng)求法院判令被告返還票款106元。

【爭議焦點(diǎn)】

兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，鐵路動(dòng)車剛開行時(shí)，鐵道部承諾不超員，采用航空式服務(wù)。鐵道部發(fā)布的《動(dòng)車組列車旅客運(yùn)輸管理辦法》明確規(guī)定：“動(dòng)車組直通列車不得超員”。根據(jù)人人有座位的乘車條件，鐵道部規(guī)定了相應(yīng)的票價(jià)。據(jù)此，從淄博至滄州的二等座車票價(jià)是106元。原告所乘列車屬于直通動(dòng)車組，而無座乘車與有座乘車條件差別較大，這樣，鐵路出售超員無座票時(shí)按照有座票價(jià)收取106元就沒有依據(jù)，違反了規(guī)定，多收了票款。所以，可以比照特快列車的票價(jià)，判令被告退還多收的票款。

第二種意見認(rèn)為，本案是一起鐵路旅客運(yùn)輸合同糾紛。首先，該合同是雙方自愿訂立的，原告購買車票時(shí)已經(jīng)知道是無座票，雙方就此達(dá)成了協(xié)議，因此合法有效。其次，該合同已經(jīng)履行完畢，由于原告的車票為無座票，故被告未能為其提供座位不違反合同約定。最終被告按照合同約定將原告安全送達(dá)目的地，運(yùn)輸合同履行完畢。原告在享受合同權(quán)利后，應(yīng)當(dāng)履行合同義務(wù)，支付票款。所以，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

【法理評(píng)析】

本案的爭議焦點(diǎn)是在國務(wù)院鐵路主管部門沒有規(guī)定無座票票價(jià)率的情況下，原告無座乘車是否應(yīng)當(dāng)退還票款。該爭議焦點(diǎn)涉及兩個(gè)問題：一是被告收取的票價(jià)是否符合規(guī)定?《中華人民共和國鐵路法》第二十五條規(guī)定：“國家鐵路的旅客票價(jià)率……由國務(wù)院鐵路主管部門擬訂，報(bào)國務(wù)院批準(zhǔn)”。國務(wù)院批準(zhǔn)發(fā)布的《鐵路客運(yùn)運(yùn)價(jià)規(guī)則》第十四條規(guī)定：“具體票價(jià)以國務(wù)院鐵路主管部門公布的票價(jià)表為準(zhǔn)”。根據(jù)上述規(guī)定，被告作為鐵路運(yùn)輸企業(yè)，只有按照票價(jià)表規(guī)定的票價(jià)出售車票的義務(wù)，而沒有制定具體票價(jià)的權(quán)利。本案中，在現(xiàn)行票價(jià)表沒有規(guī)定無座票票價(jià)率的情況下，被告按照票價(jià)表收取原告淄博至滄州的規(guī)定票價(jià)106元，并未多收票款，完全符合規(guī)定。至于國務(wù)院鐵路主管部門沒有規(guī)定無座票票價(jià)率是否公平合理，是否損害旅客合法權(quán)益，則不屬于本案審理的范圍。二是原告與被告是一種什么法律關(guān)系?本案中，原、被告雙方形成的是鐵路旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系。合同訂立時(shí)，被告在火車票票面明確記載的“06車無座”，是對(duì)原告的特別提示，是合同的一項(xiàng)具體內(nèi)容。原告作為完全民事行為能力人，特別是作為一名律師，應(yīng)當(dāng)知道該合同內(nèi)容的明確含義。如果對(duì)此存在異議，應(yīng)當(dāng)在購票當(dāng)時(shí)立即提出。但原告在取得火車票后，卻沒有提出任何異議，說明原告當(dāng)時(shí)對(duì)“06車無座”的約定是認(rèn)可的，雙方自愿達(dá)成了協(xié)議。客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)依法成立。之后，被告按照票面記載的約定履行了合同義務(wù)，把原告安全運(yùn)抵到站，沒有任何違約行為。即使鐵路部門在出售車票時(shí)違反了“動(dòng)車組直通列車不得超員”的規(guī)定，也只是一種行政規(guī)章上的違規(guī)行為，與合同的訂立和履行不是一個(gè)法律關(guān)系。

綜上，本案所涉鐵路旅客運(yùn)輸合同是雙方當(dāng)事人平等自愿訂立的，原告在合同訂立時(shí)對(duì)“06車無座”是認(rèn)可的，被告在訂立合同時(shí)沒有多收票款，在履行合同中沒有違約行為，原告在享受合同權(quán)利后，應(yīng)當(dāng)履行合同義務(wù)。所以，原告關(guān)于在站立乘車的情況下不應(yīng)支付票款的主張和要求被告退還票款106元的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)判決駁回。

我們都知道，購買火車票的時(shí)候，我們是要同意一個(gè)購票協(xié)議的，同意以后就意味著你知道你購的票是怎么回事，在購票之前就已經(jīng)默認(rèn)了的在事后來起訴是會(huì)被駁回的。如果您的問題比較復(fù)雜，我們律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您前來進(jìn)行法律咨詢。