2008年11月16日，被告某科技有限公司(以下簡稱被告)因資金周轉需要向原告中國建設銀行崇仁支行(以下簡稱原告)借款60萬元，約定借款期限為一年，利息按銀行同期貸款利率計算。2009年10月20日，第三人江西某電器設備有限公司(以下簡稱第三人)將其對被告享有的到期債權20萬元及利息讓與給了原告(第三人對被告的債權明確且無瑕疵)，且雙方簽訂了債權讓與協議。原告遂將第三人讓與債權之事書面通知了被告。借款到期后，原告持債權讓與協議向被告催要欠款80萬元及利息，被告只償還了其中60萬元及利息，但拒絕償還剩下的20萬元及利息，于是原告訴諸法院。

【分歧】

受讓人通知債務人債權讓與的效力如何認定

第一種意見認為，第三人(讓與人)與原告(受讓人)之間讓與債權行為存在瑕疵，因為第三人沒有直接向被告履行通知義務，該讓與行為對被告不發生法律效力，原告無權直接向被告主張讓與之債權。被告除欠原告60萬元借款及利息外，與其沒有其他債權債務關系，應判決駁回原告的訴訟請求。

第二種意見認為，第三人與原告之間讓與債權的行為并未違反法律規定，且原告向被告履行了通知義務，故該債權讓與行為對被告有效，原告可直接向被告主張債權。

【管析】

筆者同意第一種意見。

理由如下：債權讓與，又稱債權轉讓或合同權利的轉讓，是指債權人通過協議將其債權全部或者部分移轉給第三人的行為。債權在全部讓與時，受讓人取代原債權人成為合同關系的新債權人，原債權人脫離合同關系;在部分讓與時，受讓人作為第三人加入原合同關系之中，與原債權人共同享有債權。此時，合同權利人一方已由一人變成數人。債權讓與必須具備以下四個條件才產生效力：(一)必須存在合法有效的債權;(二)債權的轉讓人與受讓人必須就債權讓與達成合意;(三)轉讓的債權必須具有可讓與性;(四)必須有讓與通知。我國《》第八十條條第一款規定：“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。”從該條規定可以看出，我國《合同法》對債權讓與的生效采用通知主義，債務人收到債權讓與通知后債權讓與才對其發生效力;明確規定債權讓與通知的義務主體是債權讓與人(原債權人)，是考慮到債務人作為履行義務一方，與讓與人之間簽訂合同是建立在充分了解并信任讓與人基礎之上的，而債務人對受讓人之情形毫不知情，受讓人冒然通知實為不妥。因此，債權讓與人負有通知債務人債權讓與事實之義務，否則，該債權讓與行為對債務人不具有法律效力。《合同法》如此規定讓與人通知表明我國更側重于保護流轉安全，雖然付出了一些效率上的代價也是為了最終避免糾紛的發生。但在實踐中也產生了一些由于讓與人怠于履行通知義務而損害受讓人利益的問題。對于如何避免此問題，筆者認為可以借鑒德國民法典的規定，德國民法典第四百零九條第一款規定：“1.債權人已將債權的讓與通知債務人時，即使未為讓與或讓與無效，債權人仍應對債務人承受其已通知讓與的效力。2.債權人已向讓與通知證書中的新債權人開具讓與證書，而新債權人向債務人提示此一證書者，應視為與讓與通知有同等效力。”在此情況下讓與人與受讓人均可為通知。

本案中，第三人與原告自愿達成讓與債權的合意，雖然債權合法有效，且不違背相關法律規定，但是由于第三人(原債權人)未履行債權讓與的通知義務，導致該債權讓與行為對被告(原債務人)未生效，所以該讓與行為無效，原告(新債務人)不能直接向被告主張讓與債權，被告沒有義務履行償還相關債務，法院應依法判決駁回原告主張讓與債權的訴訟請求。