宋某向鐘某借款9萬元用于經(jīng)營，由張某對(duì)宋某的借款進(jìn)行了連帶擔(dān)保。由于宋某經(jīng)營不善，沒有能力償還鐘某的借款，鐘某要求張某償還被拒，起訴到法院，起訴時(shí)，因債務(wù)人宋某當(dāng)時(shí)沒有履行能力，故鐘某只起訴了擔(dān)保人張某，法院判決被告張某償還原告鐘某9萬元擔(dān)保借款。判決生效進(jìn)入執(zhí)行程序后，執(zhí)行人員在執(zhí)行中意外發(fā)現(xiàn)宋某名下有一輛小轎車。法院能否直接追加債務(wù)人宋某為被執(zhí)行人和執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)

【分岐】

能否直接追加債務(wù)人宋某為被執(zhí)行人和執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)

第一種意見認(rèn)為，可在執(zhí)行程序中直接追加宋某為被執(zhí)行人，可以直接執(zhí)行宋某的財(cái)產(chǎn)。

第二種意見認(rèn)為，原告鐘某在起訴主張其債權(quán)時(shí)，已經(jīng)放棄了向債務(wù)人鐘某主張權(quán)利，而其民事權(quán)利一旦放棄，就不能再主張。對(duì)同一事實(shí)，法院不能同時(shí)作出兩份判決。

第三種意見認(rèn)為，不能直接追加債務(wù)宋某作為被執(zhí)行人和執(zhí)行宋某的財(cái)產(chǎn)，本案因有新的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)通知申請(qǐng)執(zhí)行人鐘某另案起訴宋某，通過審判程序解決后再另案執(zhí)行，否則駁奪了債務(wù)人宋某的上訴權(quán)。

【管析】

筆者同意第三種意見，理由如下：

本案中雖然宋某是本案原告鐘某的債務(wù)人，但他同原告鐘某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系未經(jīng)過審理程序加以確認(rèn)，沒有生效法律文書支持，而且也不符合我國《》以及《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》中所規(guī)定的追加被執(zhí)行人的法定條件。所以直接執(zhí)行宋某是不正確的。

原告鐘某起訴被告張某的案由是借款擔(dān)保合同糾紛，請(qǐng)求法院判決張某承擔(dān)的也只是擔(dān)保責(zé)任。鐘某并未放棄其對(duì)債務(wù)人宋某的債權(quán)，只要在訴訟時(shí)效內(nèi)，鐘某可以先申請(qǐng)訴訟保全，查封宋某的車輛，再重新起訴宋某，案由應(yīng)該是糾紛。而且擔(dān)保人張某在履行了自己擔(dān)保義務(wù)后同樣對(duì)債務(wù)人宋某享有追償權(quán)。