[案情]

原告：王會、王紹順

被告：吳忠

第三人：陳昌

2005年6月至9月間，被告吳忠先后為李進借款和擔(dān)保借款共計人民幣31000元，2006年9月20日原告以李進、吳忠為被告，以民間借貸糾紛為案由向法院起訴。法院依法審理后作出民事判決，該判決主文為：“一、由被告李進歸還原告王紹順借款人民幣15000元，限判決生效后十日內(nèi)付清，由被告吳忠承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、由被告吳忠歸還原告王會借款共計人民幣16000元，限判決生效后十日內(nèi)付清。”在訴訟期間，被告吳忠未履行其還款義務(wù)，反而于2006年10月12日與其朋友陳昌簽訂了贈與協(xié)議，約定將其名下兩間店面無償贈與陳昌，并于2006年10月23日在房產(chǎn)登記機構(gòu)辦理了變更登記。法院法律文書生效后，兩原告向法院申請執(zhí)行，并提供上述房產(chǎn)為執(zhí)行財產(chǎn)。法院在執(zhí)行過程中，第三人陳昌提出執(zhí)行異議。2007年3月31日兩原告訴稱，被告吳忠、第三人陳昌之間贈與行為完全置法律于不顧，嚴重侵害了原告的合法權(quán)利，請求撤銷被告吳忠鸞與其子第三人吳陳昌2006年9月20日簽訂的贈與協(xié)議，以保障原告?zhèn)鶛?quán)得以執(zhí)行。被告及第三人稱，轉(zhuǎn)讓該房地產(chǎn)是事實，但被告及第三人并不是為逃避債務(wù)而轉(zhuǎn)讓，因所轉(zhuǎn)讓的店面是共有財產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓與否并不影響被告吳忠對民事判決的履行，故請求法院駁回兩原告的訴訟請求。

[審判]

經(jīng)審理后認為：1、本案被告吳忠系本院已生效判決中的債務(wù)人，應(yīng)對原告積極履行還款義務(wù)。被告在原告起訴追償欠款過程中，將其名下房產(chǎn)贈與陳昌，其主觀惡意明顯，逃避債務(wù)明確；2、被告及第三人的贈與行為給原告造成損害，使債權(quán)難以實現(xiàn)；3、被告及第三人的贈與行為雖辦理了過戶登記手續(xù)，但因被告的贈與行為主觀上逃避債務(wù)規(guī)避法律，故該行為應(yīng)認定為無效；4、被告及第三人認為轉(zhuǎn)讓的房屋是共有財產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓與否并不影響被告吳忠對民事判決的履行的抗辯，理由不成立，本院不予采納。據(jù)此判決撤銷被告吳忠將房屋贈與第三人陳昌的行為。

[評析]

所謂撤銷權(quán)（也稱廢罷訴權(quán)），是指當(dāng)債務(wù)人放棄對第三人的債務(wù)，實施無償或低價處分財產(chǎn)的行為而有害于債權(quán)人的債務(wù)時，債權(quán)人可以依法請求法院撤銷債權(quán)人所實施的行為。

一、撤銷權(quán)成立的客觀要件。①須有債務(wù)人放棄到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)和以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的法律行為，可以是買賣、借款等合同，也可以是贈與、免除等單方、無償合同行為；②債務(wù)人的行為以放棄到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)以及明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為；③債務(wù)人的行為放棄到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)和以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、對債權(quán)人造成損失的。本案中，兩原告與被告吳忠之間的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)法院民事判決，而被告吳忠未積極履行歸還借款義務(wù)，并且在被起訴追償欠款過程中，將其所有的房屋無償贈與第三人陳昌，并辦理了產(chǎn)權(quán)變更登記，致債權(quán)人申請法院對民事判決書強制執(zhí)行時無可供執(zhí)行的財產(chǎn)。正是債務(wù)人的無償贈予行為，致債權(quán)人債權(quán)難以實現(xiàn)，導(dǎo)致債權(quán)人的合法權(quán)益造成損害。

二、撤銷權(quán)成立的主觀要件。撤銷權(quán)成立的主觀要件，指債務(wù)人與他人行為時具有惡意，即債務(wù)人明知其財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)而處分財產(chǎn)或權(quán)利，即可推其具有惡意。就本案而言，被告吳忠負有債務(wù)，且與其朋友第三人陳昌簽訂贈與協(xié)議，惡意轉(zhuǎn)移可供執(zhí)行的財產(chǎn)，足見債務(wù)人吳忠具有惡意贈與財產(chǎn)的主觀故意。

撤銷權(quán)的成立必須具備債務(wù)人主觀惡意，客觀上實施了放棄到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或者以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的法律行為，被告吳忠與第三人陳昌之間的贈與行為雖進行了產(chǎn)權(quán)登記過戶，并獲得房產(chǎn)管理部門的確認，發(fā)了產(chǎn)權(quán)證書，但因被告吳忠的主觀惡意，無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，侵害了債權(quán)人兩原告的合法權(quán)益。本院根據(jù)《合同法》第74條、第75條的規(guī)定，依法撤銷了被告吳忠將房屋贈與第三人陳昌的行為。