兩種分歧

第一種觀點認為，刑罰執行完畢后發現的漏罪應當與前罪進行數罪并罰。實行數罪并罰，對陳某決定執行的刑罰一般會短于兩罪分別判處刑罰之和，更為有利。雖然刑法對此未作明文規定，但在法無明文規定的情況下，應當作出有利于被告人的判決，據此可以參照刑法第七十條的規定實行數罪并罰。

第二種觀點認為，刑罰執行完畢后發現的漏罪不能與前罪進行數罪并罰。將刑罰執行完畢后發現的漏罪與前罪進行數罪并罰，不符合刑法第七十條規定的時間條件，即“判決宣告以后，刑罰執行完畢以前”，因此，不能適用第七十條規定的并罰原則，而應當依法進行單獨處理。

我個人相對而言更加支持第二種觀點。

首先，服刑期滿后發現漏罪將漏罪與前罪數罪并罰不符合法律規定。刑法第七十條規定，判決宣告以后，刑罰執行完畢以前，發現被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應當對新發現的罪作出判決，把前后兩個判決所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規定，決定執行的刑罰。已經執行的刑期，應當計算在新判決決定的刑期以內。由此可知，適用刑法第七十條實行數罪并罰的時間條件是發現漏罪“在判決宣告以后，刑罰執行完畢以前”，不包括在刑罰執行完畢以后，又發現漏罪的情形。設立數罪并罰制度的目的是解決法院在量刑時如何處理宣告刑和正在執行的刑罰之間的關系問題，數罪并罰的前提是數罪的刑罰均未執行或未執行完畢。對于刑罰執行完畢以后，又發現判決宣告之前還有其他罪沒有判決而應當追訴的，應當依法另行定罪量刑。將已經執行完畢的刑罰作為數罪并罰的適用對象不符合法律邏輯，數罪中只有一罪存在未執行的刑罰沒有適用數罪并罰的必要性。

其次，對漏罪單獨處罰符合罪責刑相適應的的刑罰原則。刑罰執行完畢后發現的漏罪與被告人供述不完整有關聯，主觀惡性較深，故不能享有合并處罰，先并后減所帶來的訴訟利益。如果被告人在其前罪的偵查、起訴、審理等階段能夠如實供述所有犯罪事實，可以節約有限的司法資源，即可享有合并處罰帶來的權益。相較于在刑罰執行完畢之前，被發現漏罪的被告人來說，刑罰執行完畢后被發現漏罪的被告人主觀惡性及人身危險性要比前者更大。被告人在刑罰執行完畢，經過一段時間的改造后，仍抱有僥幸心理以逃避前罪刑罰，實際上其已經放棄了如實供述所帶來的數罪并罰的利益。

再次，刑罰執行完畢后發現的漏罪與前罪實行并罰未必就對被告人有利，甚至在某些情況下對被告人更為不利。如最高人民法院《關于罪犯因漏罪、新罪數罪并罰時原減刑裁定應如何處理的意見》規定，經減刑裁定減去的刑期不計入已經執行的刑期。如果被告人原判是死緩、無期徒刑，不管是否執行完畢，數罪并罰后還應執行死緩、無期徒刑，顯然對被告人更為不利，也極不公平。在服刑中依法對罪犯減刑是一種常態，如果罪犯在服刑中有減刑，那么在刑罰執行完畢后發現的漏罪與前罪根據刑法第七十條規定的“先并后減”原則進行數罪并罰對被告人就不一定有利，甚至更不利。

以上就是對刑滿釋放當日發現尚有漏罪怎么辦的處理辦法，法律對于犯罪而言，是不留情面的，對于漏罪之類的，法律會追究到底，而處理方式也會根據有關法律嚴格執行，漏罪并不能得到姑息。如果您還有相關疑問，歡迎向律霸網律師咨詢。