在原告**客香來餐飲公司訴被告**豪享來餐飲娛樂公司等三單位侵犯商標權糾紛一案中，訴訟中被告以注冊不當為由向商評委提出撤銷“客香來及圖”商標的申請，該申請被受理。鄭州市中級人民法院(2004)鄭民三初字第15號民事裁定書認為“本案原告主張被告未經其許可使用了”客香來及圖“侵犯了原告享有的”客香來及圖“注冊商標專用權，該商標的合法有效存在乃原告主張權利的依據，故國家工商行政管理總局商標評審委員會就該商標注冊不當的評審申請的審理結果對本案審理有直接影響，根據《中華人民共和國商標法》第四十一條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條之規定，裁定如下：本案中止訴訟”。

在原告**房地產開發(武漢)有限公司訴被告**正商置業有限公司商標侵權糾紛中，原告**房地產開發有限公司分別于2002年9月14日、2004年4月14日獲得國家工商總局商標局頒發的“金色港灣”商標，訴訟中被告**正商置業有限公司對原告據以提起訴訟的商標提出異議，且也被國家工商行政管理總局商標評審委員會受理，因此被告**正商置業有限公司向法院提出中止審理申請。鄭州市中級法院受理后未予中止繼續開庭審理。

評析：

從上述判例可以看出，在商標侵權案件中，被告往往在收到原告的起訴狀后向國家工商行政管理總局商標評審委員會(以下簡稱“商評委”)提出要求撤銷原告的注冊商標的申請以對抗原告的侵權訴訟。如果商評委受理了被告的撤銷申請啟動商標評審程序，此時法院是否應中止正在進行的民事訴訟，現行的法律并未作出明確規定，同時各地法院的做法也不盡一致。而正確處理好商標侵權訴訟中的中止問題不僅關系到維護合法的商標權人的利益，同時也關系到保護被控侵權人的合法權益。因此，在現行法律沒有明確規定的情況下，人民法院應當慎重處理相關問題。

一、商標侵權訴訟中處理“中止”問題的一般原則。

為避免被告濫用商標撤銷評審程序故意拖延訴訟，侵害商標權人的合法權益或者商標權人濫用注冊商標專用權侵害公眾利益的后果的出現，應堅持在商標侵權訴訟中如果出現被告提出要求撤銷原告的注冊商標的申請并已被受理的情況下一般不予中止訴訟，但是賦予法官一定的自由裁量權，由法官在利益平衡的基礎上，根據個案的實際情況決定是否中止案件的審理。其理由主要是：

第一、根據我國商標評審相關規則規定及實際情況，僅商標評審委員會的評審程序的時間將會長達2到3年，如果當事人對商標評審委員會的評審裁定不服，還可以在30日內起訴到法院，法院一審正常審理期限是3個月，經批準可以延長。對一審判決不服還可以上訴，上訴審理期限是2個月，經批準還可以相應延長3個月和2個月。這樣一個商標異議最終結果的處理可能需要2到3年時間。如果法院根據被告撤銷注冊商標的請求動輒中止訴訟，將會導致注冊商標專用權人的權利無法得到及時保護，商標權人的正常經營將有可能受到巨大的沖擊，經營者注冊商標的積極性會嚴重受挫。法律賦予的商標權人的專用權勢必會成為一個“癱瘓”的權利，原告眼看別人肆意侵權利卻無可奈何，而被告可能濫用該撤銷程序達到繼續侵權或拖延訴訟的目的。即使原告幾年后勝訴了，但遲來的公正非公正，這違背了我國商標法律制度的立法本意，也違背了我國在加入世界貿易組織后加大力度保護知識產權的承諾，更不符合當前世界保護知識產權的潮流。

第二、司法權是獨立于行政權而存在的，商標侵權的判斷是人民法院的職責，商標局的職責是決定是否授予注冊商標專用權，并不涉及商標是否侵權的判斷。第三、當被控侵權的商標為注冊商標時，如果被告提出商標異議時也不應當中止。因為商標是否注冊只是表明被告是否擁有某種權利，并不表明被告行使這種權利就不侵犯在先取得的權利。同時，雖然在商標注冊過程中也涉及商標相同或相似的判斷，但是注冊過程中商標相同或相似的判斷并不等于商標侵權的判斷。

第四、如果所有案件都需要等待行政裁決的結果，人民法院的審限將無限延長，不符合人民法院目前所倡導的“公正與效率”的原則。

二、商標侵權訴訟中處理“中止”問題的例外情況。

根據上面分析，在商標侵權訴訟中，如果被告對原告的注冊商標提出撤銷，法院在一般情況下不應中止訴訟，但是如果一律不中止訴訟，也有可能侵害被告的合法權益，對被告不公正。這是因為我國的商標注冊實質審查并不是覆蓋一切的審查，例如對他人已經使用并有一定影響的商標和他人非商標權的在先權利(包括著作權、肖像權、姓名權、反不正當競爭權和企業名稱權、域名權、外觀設計專利權等)并不進行當然的主動審查，一方面商標局或商評委不可能主動對于上述前四種無須經授權而自然產生的權利以及他人已經使用并有一定影響的商標進行審查，除非在先權利人在公告異議期內提出異議或在授權后提出撤銷申請;另一方面;商標局或商評委對于后三種須經授權而產生的權利因與注冊商標不經同一機關授權而無法進行主動審查，除非在先權利人在公告異議期內提出異議或在授權后提出撤銷申請。

綜上分析可以看出我國的商標實質審查因存在漏洞而有可能導致侵犯他人在先權利的商標得以注冊，正是基于此種考慮我國商標法設立了注冊商標撤銷評審程序以進行事后救濟。所以，一律不中止訴訟也有可能侵害在先權利人的合法權益，對在先權利人造成無法彌補的損害，這也是違背我國商標法及相關立法的宗旨。

所以，筆者認為在被告以原告的注冊商標侵犯其在先權利為由提出撤銷申請并要求法院中止訴訟時，法院應根據雙方的提交的證據進行審查，判斷申請人的撤銷請求是否能夠成立。