一、案例一：紅河卷煙廠訴昆明市宜良金象洗滌用品有限公司商標侵權糾紛案

2004年5月，紅河卷煙廠向昆明市中級人民法院訴稱，昆明市宜良金象洗滌用品有限公司(以下簡稱金象公司)在其生產的洗衣粉外包裝顯著位置，套用紅河卷煙廠注冊商標“紅河”的特定書寫體作為其產品的主要標識，其行為已構成侵權，請求認定紅河卷煙廠的“紅河”商標為馳名商標，判令金象公司停止商標侵權，賠償紅河卷煙廠經濟損失200萬元。

紅河卷煙廠注冊商標“紅河”于1989年11月申請注冊成功并持續使用至今。經過長期的使用與宣傳，“紅河”牌香煙在全國社會公眾中已經被廣為知曉，紅河卷煙廠為此提供了“紅河”品牌所獲榮譽、廣告投入、打假經費、上繳稅收等大部分的證據予以證明。

昆明市中級人民法院一審根據紅河卷煙廠的請求及查證的案件事實，認為“紅河”商標已經具備了商標法第十四條規定的條件，故判決認定紅河卷煙廠的“紅河”商標為馳名商標;金象公司不得為商業目的再行使用紅河卷煙廠的“紅河”商標，并賠償紅河卷煙廠經濟損失10000元。一審判決后，雙方均未上訴。

本案是適用《商標法》第十三條的典型案例，我們以現在馳名商標最新司法解釋的新視角來具體審視這個典型案例的法律適用問題。

首先，分析適用馳名商標認定最新司法解釋第二條：解釋第二條明確規定：“在下列民事糾紛案件中，當事人以商標馳名作為事實根據，人民法院根據案件具體情況，認為確有必要的，對所涉商標是否馳名作出認定：(一)以違反商標法第十三條的規定為由，提起的侵犯商標權訴訟;……”同時，《商標法》第十三條第一款明確規定：“就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用”。紅河卷煙廠的“紅河”商標注冊于第34類“卷煙”等商品上，而案件中金象公司將“紅河”作為商標使用于第3類的“洗衣粉”商品上，紅河卷煙廠認為在這兩種不相類似的商品上使用“紅河”商標的行為是復制、摹仿了其已經在中國注冊的馳名商標“紅河”，因此請求法院認定紅河卷煙廠的“紅河”商標為馳名商標，判令金象公司停止商標侵權并賠償損失。在這種不相類似的商品上，如果要對紅河卷煙廠的“紅河”商標予以保護，就必須以認定紅河卷煙廠的“紅河”商標為馳名商標為前提，在這里馳名商標的跨類保護得到了最充分的體現。同時應注意，認定紅河卷煙廠的“紅河”商標為馳名商標是適用《商標法》第十三條二款的條件之一，完全適用此條，在案件實踐中還需考慮是否構成“誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害”這一要件，對此馳名商標認定新司法解釋也做了充分的闡述。

其次，我們來分析適用馳名商標認定最新司法解釋第九條二款：“足以使相關公眾認為被訴商標與馳名商標具有相當程度的聯系，而減弱馳名商標的顯著性、貶損馳名商標的市場聲譽，或者不正當利用馳名商標的市場聲譽的，屬于商標法第十三條第二款規定的‘誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害’。”本案中，被告金象公司在其生產的洗衣粉外包裝上使用了紅河卷煙廠“紅河”商標特定書寫體的“紅河”二字作為其主要標識，這種行為正是利用了紅河卷煙廠“紅河”商標的市場聲譽，從而提高其產品認知度和銷售量，其目的是為了獲取更多的商業利潤，這明顯是屬于解釋中所稱的“不正當利用馳名商標的市場聲譽”的情況。因此，被告金象公司的行為符合商標法第十三條第二款規定的“誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害”的情況，原告的“紅河”馳名商標應該得到法律的保護。

再次，再看馳名商標認定最新司法解釋第八條：“對于在中國境內為社會公眾廣為知曉的商標，原告已提供其商標馳名的基本證據，或者被告不持異議的，人民法院對該商標馳名的事實予以認定。”這是司法解釋關于“超級”馳名商標的規定，在這里，我們首先應區分馳名商標與“超級”馳名商標，關于馳名商標，在馳名商標認定最新司法解釋第一條中有明確的解釋，即“本解釋所稱馳名商標，是指在中國境內為相關公眾廣為知曉的商標。”而對于“超級”馳名商標，馳名商標認定最新司法解釋第八條認為是“在中國境內為社會公眾廣為知曉的商標”，兩者的區別在于：馳名商標是“為相關公眾知曉”，而“超級”馳名商標是“為社會公眾廣為知曉”，因此衡量的標準就在于被考慮的公眾范圍，“超級”馳名商標不僅僅是“為相關公眾知曉”，而是超出了相關公眾的范圍為社會公眾所知曉，比如我們所熟知的“海爾”、“紅塔山”、“五糧液”、“國美電器”等等，根據新的司法解釋，這些商標只要提供了“馳名的基本證據，或者被告不持異議的”，人民法院就可以對該商標馳名的事實予以認定，但何為基本證據?筆者認為仍未明確，關于“超級”馳名商標我們將在第三部分詳細分析。

二、案例二：廣東省汕頭市康王精細化工實業有限公司“康王kanwan”等商標認定馳名被撤銷案：

2006年5月17日，自然人李朝芳注冊“中國康王”通用網址及www.kanwan.com.cn網絡域名。2006年5月29日，廣東省汕頭市康王精細化工實業有限公司(下稱汕頭康王公司)向安徽省宣城市中級人民法院提起訴訟，認為李朝芳以商業使用為目的注冊網絡域名，侵犯其第3125776號“康王kanwan”圖形組合注冊商標權，構成不正當競爭，請求法院判決其“康王kanwan”商標為馳名商標，同時判令被告停止侵權及不正當競爭行為，賠償相應經濟損失。2006年7月6日，宣城中院開庭審理此案。根據原告方汕頭康王公司提供的一系列證據，法院經過調查審理后，認定李朝芳商標侵權及不正當競爭行為成立。同年8月4日，宣城中院作出判決，在認定了汕頭公司持有的第3125776號“康王kanwan”商標為馳名商標的同時，亦認定了其另兩件注冊商標——“kanwan”(注冊號3125775)、“康王KANWAN”(注冊號1172124)為馳名商標。被告李朝芳未上訴，該判決生效。

然而，該判決引起了知識產權專家及社會各界的廣泛質疑，并受到與“康王”商標存在利害關系的云南滇虹藥業集團股份有限公司(以下簡稱云南滇虹)的特別關注，后云南滇虹以案外利害關系人的身份，于2006年12月20日向安徽省高級人民法院提出民事再審申請。安徽省高院進行深入細致的調查取證后依法舉行了聽證會，并隨后責令宣城中院重審此案。最后，安徽省宣城市中級人民法院對汕頭康王自導自演的“康王kanwan”“假馳”案作出重審判決，汕頭康王之前被認定的三件“馳名商標”被正式撤銷。

本案是馳名商標新司法解釋出臺之前比較典型的馳名商標認定制假方式，新的司法解釋出臺后，我們再來看看，這類案件還能否“披上合法的外衣”。

首先，我們來分析適用馳名商標最新司法解釋第三條：“在下列民事糾紛案件中，人民法院對于所涉商標是否馳名不予審查：(一)被訴侵犯商標權或者不正當競爭行為的成立不以商標馳名為事實根據的;

(一)被訴侵犯商標權或者不正當競爭行為因不具備法律規定的其他要件而不成立的。

原告以被告注冊、使用的域名與其注冊商標相同或者近似，并通過該域名進行相關商品交易的電子商務，足以造成相關公眾誤認為由，提起的侵權訴訟，按照前款第(二)項的規定處理。”在該案中，原告汕頭康王公司正是以被告李朝芳注冊“中國康王”通用網址及www.kanwan.com.cn網絡域名與其注冊商標相同，李朝芳注冊網絡域名是以商業使用為目的，侵犯其“康王kanwan”注冊商標權為由提起訴訟，根據馳名商標認定的最新司法解釋，在此類民事糾紛案件中，人民法院對于所涉商標是否馳名將不予審查，原因在于李朝芳的不正當競爭行為的成立將不以“康王kanwan”商標馳名為事實根據，最高人民法院知識產權庭負責人針對此條曾作出明確說明：“按照《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第(三)項規定，‘將與他人注冊商標相同或者相近似的文字注冊為域名，并且通過該域名進行相關商品交易的電子商務，容易使相關公眾產生誤認的’，構成《商標法》第五十二條第(五)項規定的‘給他人注冊商標專用權造成其他損害的’行為，該條規定已對于注冊商標的知名度不再作特別要求。”因此，本案中的原告汕頭康王公司