[案情]

2011年12月初，甲縣某村熊某向本村村民劉某和張某謊稱其在乙縣承包到了乙縣兩所中學食堂的承包經營權，欲轉包給劉某和張某，熊某隨即傳真由其偽造的二份承包書給劉某和張某。事后不久，劉某和張某要求到乙縣實地察看。2012年1月3日，熊某帶劉某、張某到乙縣二所中學實地察看后，經過書面商談，熊某將兩所學校的食堂經營權以120萬元的價格轉讓給劉某和張某，但要劉某和張某先期支付保證金50萬元，當天劉某和張某通過銀行轉賬分二次共支付了50萬元給熊某。次日，熊某攜款后潛逃，并將贓款予以揮霍。2013年2月28日，乙縣法院以詐騙罪判處被告人熊某有期徒刑十年零六個月，并對贓款50萬元予以追繳。判決生效后，被害人劉某和張某向乙縣法院提出申請要求對生效刑事判決書中的追繳贓款予以執行。乙縣法院執行局立案后不久以被執行人的財產在甲縣為由委托甲縣法院執行。

[分歧]

本案的爭議焦點在于被害人能否對刑事判決書中的追繳贓款予以申請執行的問題。為此,形成了四種不同的處理意見：

第一種意見認為，從最高法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》第2條第(1)項所規定的執行文書的具體類型范圍來看，其中刑事案件的法律文書只包括了刑事附帶民事判決書，不包括刑事判決書，依上看出，被害人是不能以刑事判決書作為事執行根據予以申請執行，故本案被害人不是適格的申請執行主體;

第二種意見認為，根據我國《民訴法》第二百二十四條的規定,發生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財產部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級的被執行的財產所在地人民法院執行。從該條規定的內容來看，只要刑事判決中具有財產執行內容，權利人可以申請執行。同時,最高法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》第18條第2項規定,申請執行人是生效法律文書的權利人或其繼承人、權利人。由此看出，該刑事詐騙案件中的被害人是贓款追繳的實際權利人，故享有申請執行的權利，因此，本案劉某和張某可作為申請執行的權利主體;

第三種意見認為，本案應由一審刑事審判庭移送執行。因為我國《民訴法》第二百二十四條規定“刑事判決、裁定中的財產部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級的被執行的財產所在地人民法院執行。”同時,最高法院《關于財產刑執行問題的若干規定》中明確規定財產刑由第一審法院負責裁判執行的機構執行，這表明了財產刑的執行是由第一審刑事審判庭移送執行機構執行;

第四種意見認為，刑事裁判中的追繳或責令退賠，既不應由被害人申請執行，也不能由刑事審判庭移送執行，只能待被害人另行提起民事賠償之訴后，待民事判決生效后，可以以訴訟主體中的權利人身份申請人民法院執行。

[評析]

筆者同意第四種意見。理由如下：

1、從學理上分析。按照傳統上的訴訟理論觀點，通常只有進入訴訟程序大門內的訴訟主體，才有資格享有該訴訟上的相關訴訟權利，進而可依照該訴訟程序來救濟自已的民事權益，嚴格來說,本訴上的司法裁判的既判力效力范圍原則上只能及于本訴上的訴訟當事人,不能及于未進入本訴程序的訴外主體,否則嚴重違反了訴訟程序,也背離了法冶原則和精神。具體而言，只有提起訴訟的民事訴訟當事人或刑事附帶民事訴訟原告人，才有資格享有法律賦予的申請執行權利，從嚴格意義上說,刑事案件的被害人如未進入刑事附帶民事訴訟程序,就無法獲取相應的訴訟權利，進而無權對刑事判決中的追繳予以申請執行。

2、從法律規定上看。我國目前無法律規定追繳贓款贓物可以立案強制執行，雖民訴法及刑訴法的相關條款規定了刑事判決、裁定中的財產部分由原審人民法院執行，但該規定突出的重點不在于泛指所有涉及財產內容的都可以執行，而在于規范刑事案件執行的法院地域管轄，綜合刑訴法及相關的司法解釋中關于刑事判決中的財產部分的強制執行僅限于財產刑的罰金和沒收財產這兩種刑罰的執行，而追繳或責令退賠不屬于財產刑的范疇，人民法院不能在法律無規定或者不清晰的情況下隨意依職權啟動執行程序對刑事判決中的追繳或退賠予以執行，否則嚴重違背了司法程序，當然也不具有執行效力。

3、從立法精神上看。我國刑事立法的主要目的在于運行刑罰手段打擊刑事犯罪，保護人民生命財產，側重于對刑事被告人的刑事處罰，從這個意義上說，財產刑的法律地位只能是附屬的。而我國財產刑的種類只包括了罰金和沒收財產,并沒有包括追繳或退賠，從本質上看，追繳贓款贓物實際是一種行政上的強制措施，主要體現在刑事案件的偵查過程中，其追繳上的法律效力，原則上只及于偵查期間，不能及于審判結束后，而人民法院通常在刑事判決中作出追繳或責令退賠的決定，只能反映司法機關對追繳或退賠情況作了進一步核實以及對這些贓款贓物處理的司法態度，不是對追繳或退賠上的民事權益爭議的實體部分作出栽判,由此看出,法院作出的追繳或退賠決定不具有司法裁判力。同時，追繳或退賠是有針對性的，只能對被告人的非法所得采取追繳，嚴格上是不能查封戓扣押被告人的其它合法財產，至于在偵査期間追繳或退賠如不能彌補被害人的實際經濟損失的，被害人可以另行提起民事訴訟來救濟民事權益。綜上所述，筆者贊同第四種意見。

上述就是小編對“合并審理的判決書”問題進行的解答，刑事裁判中的追繳或責令退賠，既不應由被害人申請執行，也不能由刑事審判庭移送執行，只能待被害人另行提起民事賠償之訴后，待民事判決生效后，可以以訴訟主體中的權利人身份申請人民法院執行。如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。