案例一：“宗慶后”商標異議案

異議人：杭州娃哈哈集團有限公司

被異議人：安徽省渦陽縣皖爐酒業有限公司

被異議商標：第1623365號“宗慶后”

1、當事人的主張

異議人的異議理由：“宗慶后”是異議人的創始人、法定代表人，國家和社會給了他許多榮譽。宗慶后先生當選了浙江省、杭州市人大代表，1993年被授予“五一勞動獎章”，1995年被授予“全國勞動模范”稱號，1994年被授予“中國食品工業優秀企業家”稱號，1996年被授予“全國優秀企業家(全球獎)”稱號，1999年榮獲“中國飲料工業突出貢獻獎”，1999年再次被授予“中國食品工業優秀企業家”稱號。隨著異議人“娃哈哈”商標的馳名和媒體對宗慶后先生的大量宣傳報道，宗慶后先生已成為社會公眾人物。被異議人在“飲料、礦泉水”等商品上申請注冊被異議商標“宗慶后”侵犯了宗慶后先生的姓名權。

2、商標局審理與裁定

商標局經審理認為：被異議商標“宗慶后”指定使用商品為第32類的“啤酒、礦泉水、飲料制劑”等。異議人的法定代表人宗慶后先生就其姓名依法享有姓名權。宗慶后先生在其經營異議人期間，先后獲得多項榮譽。例如，1993年4月被中華全國總工會授予“全國優秀經營者”稱號和“五一勞動獎章”，1994年被中國食品工業協會評為“全國食品工業優秀企業家”，1995年4月被國務院授予“全國勞動模范”稱號，曾榮獲1995年度“中國改革風云人物”稱號，1999年榮獲中國飲料工業協會頒發的“中國飲料工業突出貢獻獎”，同年被中國食品工業協會授予“中國食品工業優秀企業家”稱號。自1991年至2000年，《杭州日報》、《人民日報》、《浙江日報》、《科技日報》、《經濟日報》、《光明日報》、《解放日報》、《中國企業報》等報刊對宗慶后先生及其經營的異議人進行了報道。由以上事實可以認定宗慶后先生在相關行業具有較高的知名度，被異議人對此也理應知曉。被異議人申請注冊與宗慶后先生完全相同的被異議商標“宗慶后”侵犯了宗慶后先生的在先姓名權

裁定結果：商標局依據《商標法》第三十一條、第三十三條規定裁定：異議人所提異議理由成立，被一一商標不予核準注冊。

案例二：“何伯泉”商標異議案

異議人：廣東樂百氏集團有限公司;

被異議人：安徽省渦陽縣皖爐酒業有限公司

被異議商標：第1623366號“何伯泉”

1、當事人的主張

異議人的異議理由：“何伯權”是樂百氏(廣東)食品飲料有限公司的副董事長兼總經理，在何伯權先生的率領下，名不經傳的“樂百氏”商標已成為中國馳名商標，國家和社會也給了何伯權先生擔任中山市人大代表，獲得廣東省優秀鄉鎮企業家、廣東省第一線有突出貢獻共產黨員、全國食品工業優秀企業家、全國保健品行業著名企業家、廣東省優秀青年企業家等稱號。隨著媒體的大量宣傳報道，何伯權先生已成為社會公眾人物。被異議人未經何伯權先生同意，擅自修改其姓名后在“飲料、礦泉水”等商品申請注冊被異議商標“何伯泉”，侵犯了何伯權先生的姓名權，也將在社會上造成不良影響。此外，被異議人在同一天還將在飲料、礦泉水行業知名度較高的“娃哈哈”集團公司法定代表人“宗慶后”的姓名申請注冊為商標，更加證明了被異議人故意盜用和篡改著名企業家的姓名作商標申請注冊，企圖達到欺騙消費者和牟取不當利益的目的。

被異議人的答辯理由：被異議人商標“何伯泉”的創意為：被異議人地址比鄰渦河，水如清泉，而“伯”資為“伯仲叔季”中的“伯”，含義為“第一”。被異議商標便于識別和保護，具有自己的創意，以異議人毫無聯系。而且，“何伯泉”與異議人的法定代表人“何伯權”存在很大的差別，異議人稱被異議人申請注冊被異議商標是一種惡意行為，完全是牽強附會。

2、商標局審理與裁定

商標局經審理認為：被異議商標“何伯泉”指定使用商品為第32類的“啤酒、無酒精飲料、礦泉水、汽水、果子粉、飲料制劑、茶飲料(水)、果汁、奶茶(非奶為主)、蔬菜汁(飲料)”。何伯權，1960年出生，在其經營以礦泉水等飲料為主業的異議人及異議人的前身廣東今日集團有限公司期間，吸納后獲得多項榮譽。例如：1998年被共青團廣東省委、廣東省青年企業家協會評為“第六屆廣東省優秀青年企業家”，1999年榮獲中國飲料工業協會頒發的“中國飲料工業突出貢獻獎”，2001年榮獲廣東省食品行業協會授予的“‘九五’期間廣東省食品行業著名企業家”稱號。1999年前后，《證券時報》、《新周刊》、《新時代畫報》等報刊雜志對何伯權先生及其經營的企業進行了報道。以上事實有異議人提供的居民身份證、相關證書及報刊雜志的復印件予以證實，由此可以認定何伯權先生在相關行業具有較高的知名度，被異議人對此也理應知曉。被異議商標“何伯泉”與何伯權先生的姓名僅一字之差，且讀音相同。而且，被異議人還申請注冊了與杭州娃哈哈集團有限公司法定代表人宗慶后的姓名完全相同的另案被異議商標“宗慶后”，足以證明其申請本案被異議商標也存在明顯的主觀惡意，違反了基本的社會公共道德。因此，允許被異議商標注冊和使用，容易在社會上產生不良影響。

裁定結果：商標局依據《商標法》第十條第一款第(八)項、第三十三條規定裁定：異議人所提異議理由成立，被異議商標不予核準注冊。

評析

一、姓名權的概念及其內容

姓名權，是指自然人享有的決定、變更和使用其姓名的權利。姓名包括登記與戶口簿上的正式姓名和藝名、筆名、雅號等非正式姓名。我國《民法通則》第99條第1款規定，“公民享有姓名權，有權決定、使用和依照規定改變自己姓名的權利，禁止他人干涉、盜用、假冒”由此決定了姓名權的主要內容包括：(1)姓名決定權，又稱命名權，是指自然人決定采用何種姓、名及其組合的權利;(2)姓名變更權，又稱姓名改動權，是指自然人享有的依法改變自己姓或名的權利;(3)姓名使用權，是指自然人依法使用自己姓名的權利。它包括積極行使和消極行使兩個方面。前者如在自己的物品、作品上標示自己的姓名作為權利主體的標志;在特定的場合使用姓名，以區別于其他社會成員。后者如在作品上不署名;為特定行為后，拒絕透露自己的姓名。侵害姓名權的表現形式主要有三種：(1)干涉，即針對他人姓名實施某種積極的行為，以妨礙他人姓名權的行使;(2)盜用，既未經權利人的許可或者授權，擅自使用他人姓名實施有害于權利人或者社會的行為;(3)冒用，既冒充他人姓名進行活動。

未經他人許可或者授權將他人姓名申請注冊為商標侵害了該他人的姓名使用權，在性質上屬于盜用他人姓名，《商標法》第31條對此種行為予以禁止。就“宗慶后”商標異議案而言，被異議人未經宗慶后的授權，將其姓名作為被異議商標申請注冊，屬于盜用宗慶后的姓名。但在“何伯泉”商標異議案中，被異議商標“何伯泉”與權利人“何伯權”的姓名有一字之差，是否侵害了何伯權的姓名權?

二、兩案適用法律因何而異?

上訴兩異議案裁定所適用的實體法依據不同，既“宗慶后”商標異議案適用《商標法》第31條有關保護再先權利的規定，而“何伯泉”商標異議案適用的是《商標法》第10條第一款第(八)項有關申請注冊商標不得有害于社會主義道德風尚或者有不良影響的規定。這取決于被異議人申請注冊被異議商標的行為是否符合下列侵害姓名權的構成要件：

被異議人主觀上存在過錯

此處的過錯，是指明知或者應知被異議商標的文字構成與他人姓名相同，仍然在未經許可或者授權的情況下，將該商標申請注冊。依照民法的一般原理，在侵害姓名權案件中，原告只需證明被告實施了侵害行為，就可推定被告有過錯，而由被告舉證證明其沒有過錯。此種理論設計的基礎在于，民法預設合理人從事特定行為應當使用自己的姓名，不得使用他人姓名。某人使用的姓名與自己姓名相異而與他人姓名相同的，不符合合理人的標準，可以推定其主觀上存在過錯。但商標法領域缺乏采納此種設計的基礎，因為商標法無法預設申請人應當使用自己的姓名作為商標。而且，商標和姓名都是符號組合，兩者耦合并非不可能。因此，在商標異議案件中，應由異議人(權利人)舉證證明被異議人明知或者應知其姓名。侵害姓名權不以權利人為公眾人物或者具有知名度為條件，但異議人能夠證明其在相關行業或者公眾(尤其是與被異議人相關)中具有一定知名度的，就可以推定被異議人明知或者應知。對于此種推定，被異議人可以舉證推翻。在上述兩異議案中，異議人主張其請求保護的宗慶后先生、何伯權先生“已成為社會公眾人物”，并提供了大量的相關證據，商標局基于異議人主張的事實認定宗慶后先生、何伯權先生“已成為社會公眾人物”，并提供了大量的相關證據，商標局基于異議人主張的事實認定，宗慶后先生、何伯權先生在相關行業具有較高的知名度，被異議人對此理應知明。被給異議人簡單的辯稱被異議商標“