1、量刑建議制度與“自由裁量”

實(shí)踐中，有的法官對(duì)量刑建議心存疑慮，認(rèn)為公訴人在法庭上公開(kāi)提出量刑建議，可能對(duì)被告人以及社會(huì)公眾(旁聽(tīng)群眾等)其起到導(dǎo)向作用，使他們產(chǎn)生“法官量刑應(yīng)順著公訴人走”的錯(cuò)覺(jué)，如果法官量刑結(jié)果同公訴人量刑建議大相徑庭，則很可能被他們戴上量刑不公的帽子，從而使法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)受到限制，所以量刑建議有侵犯自由裁量權(quán)之嫌。筆者認(rèn)為，這是對(duì)量刑建議制度的誤解。從本質(zhì)上講，量刑建議是一種請(qǐng)求權(quán)，不具有終局性。而法官自由裁量權(quán)是審判權(quán)的一個(gè)方面，具有終局性，所以對(duì)于公訴人提出的量刑建議，是否采納、采納的程度完全由法官自己決定，因此，公訴人提出量刑建議不會(huì)干涉更不是代替法官行使自由量刑權(quán)，這同公訴人提出定罪建議不侵犯法官審判權(quán)的道理一樣。不過(guò)，這并不等于量刑建議對(duì)自由裁量權(quán)沒(méi)有任何約束。相反，推行量刑建議有助于程序公開(kāi)，從而對(duì)法官濫用自由裁量權(quán)有一定的制約，如果說(shuō)量刑建議對(duì)自由裁量有所侵犯的話，那也只是對(duì)濫用量刑自由裁量權(quán)行為的一種“侵犯”。

2、量刑建議制度與“當(dāng)事人化”

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑事訴訟奉行職權(quán)主義模式，公訴人代表國(guó)家行使追訴權(quán)，常常認(rèn)為自己就是國(guó)家和社會(huì)公共利益的化身，再加上國(guó)家強(qiáng)制力作后盾，其優(yōu)越感頗強(qiáng)，讓其同處于弱小的被追訴的犯罪嫌疑人、被告人平起平坐，不僅對(duì)他們來(lái)說(shuō)是感情上的極大傷害甚至侮辱，而且在實(shí)踐中也將困難重重。近幾年來(lái)，我國(guó)吸收了當(dāng)事人主義的某些積極因素，對(duì)庭審方式進(jìn)行了改革，以增強(qiáng)控辯雙方的對(duì)抗性，然而人們期待的激烈對(duì)抗場(chǎng)面總是難以上演，甚至有人說(shuō)這種庭審方式改革已完全失敗。這從刑事司法實(shí)踐中公訴人對(duì)犯罪嫌疑人、被告人盛氣凌人的架勢(shì)就看見(jiàn)一斑。所以至今為止，檢察官們從來(lái)都是將自己視為治罪的官員而不是刑事訴訟中的原告，在我國(guó)的刑事訴訟中只有被告而沒(méi)有典型意義上的原告。由此，我國(guó)公訴人非當(dāng)事人化設(shè)計(jì)與運(yùn)作構(gòu)成一道奇特的景觀。所幸的是，量刑建議制度的出籠有助于改變這一狀況。因?yàn)閷?shí)行量刑建議制度，使檢察關(guān)們認(rèn)識(shí)到自己是在“請(qǐng)求問(wèn)罪”而不是“問(wèn)罪”，“請(qǐng)求”則意味著他們僅僅是刑事審判的發(fā)起者，他們只能將犯罪嫌疑人、被告人視為“對(duì)手”而不是“罪犯”，這無(wú)疑會(huì)促進(jìn)控辯雙方地位的平等，從而推動(dòng)公訴人的當(dāng)事人化。

3、量刑建議制度與“辯訴交易”

在美國(guó)20世紀(jì)上半葉，為解決待審案件大量堆積、司法資源相對(duì)缺乏的難題，辯訴交易開(kāi)始興起。所謂辯訴交易是指檢察官和辯護(hù)律師之間通過(guò)一定程序就被告人的定罪和量刑問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商和交易。通過(guò)這種協(xié)商和交易，被告人承認(rèn)有罪，檢察官則降低對(duì)被告人所控罪行的嚴(yán)重程度或所請(qǐng)求的量刑幅度。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前在美國(guó)，約有90%的刑事案件是以辯訴交易的方式得到結(jié)案處理。這說(shuō)明辯訴交易在提高訴訟效率方面作用十分明顯。在目前情況下，我國(guó)雖然沒(méi)有實(shí)行辯訴交易的迫切要求和現(xiàn)實(shí)條件，但其節(jié)約訴訟成本的精神以及量刑建議制度值得借鑒。實(shí)行量刑建議制度，使控辯雙方就量刑的各種事實(shí)與情節(jié)展開(kāi)對(duì)話，可以使被告人更清楚地認(rèn)識(shí)到自己的罪行，一方面可能簡(jiǎn)化被告人認(rèn)罪的程序，另一方面也可能爭(zhēng)取合議庭作出對(duì)己有利的裁判。因此，實(shí)行量刑建議制度是朝辯訴交易邁出的第一步。

4、量刑建議制度與“程序公開(kāi)”

目前，法官的量刑過(guò)程相對(duì)比較封閉，存在一定暗箱操作現(xiàn)象。而公訴人在公開(kāi)審理時(shí)發(fā)表量刑建議，被告人及其辯護(hù)人對(duì)此展開(kāi)有針對(duì)性地辯論，使控辯雙方甚至旁聽(tīng)群眾對(duì)被告人的量刑有一個(gè)大致的輪廓，為法官量刑提供一個(gè)極具參考價(jià)值的素材。雖然公訴人發(fā)表具體的量刑建議本身并不能直接作為法官量刑的根據(jù)，法官也沒(méi)有義務(wù)必須接受該量刑建議，但量刑建議實(shí)際上相當(dāng)于在法庭審理過(guò)程中增加了一個(gè)公開(kāi)的量刑聽(tīng)證過(guò)程，法官量刑時(shí)雖可自由裁量但絕不能不聽(tīng)取控辯雙方的任何意見(jiàn)而隨意裁量，否則法官難逃恣意量刑、濫用裁判權(quán)之嫌。因此量刑建議制度能使法官量刑置于一種無(wú)形的監(jiān)督之下，從而在一定程度上提高量刑裁判的透明度和可預(yù)測(cè)性，而透明度本身是程序公開(kāi)的重要內(nèi)容之一。

5、量刑建議制度與“當(dāng)庭判決”

當(dāng)庭宣判是程序公開(kāi)的一個(gè)重要內(nèi)容，它對(duì)于防止秘密定案起到至關(guān)重要的作用。然而受制于法官素質(zhì)普遍偏低的影響，以及我國(guó)司法向來(lái)不獨(dú)立，“地下活動(dòng)”極為頻繁，“關(guān)系”定案、“金錢(qián)”定案、“人情”定案現(xiàn)象十分普遍，使得判決根本無(wú)法在庭上真正形成。當(dāng)庭宣判率低背后掩蓋的是司法不公，不僅如此，它還使程序喪失自治性以及吸收不滿的功能。在法庭辯論中，公訴人提出具體的量刑建議，辯方對(duì)此予以答辯從而提出不同的量刑意見(jiàn)及其理由，使法庭更能全面了解量刑的各個(gè)細(xì)節(jié)，避免單獨(dú)量刑時(shí)有可能考慮不周的情況從而形成更為明確而公正的裁判意見(jiàn)，尤其是通過(guò)控辯雙方就量刑建議的辯論使法官明白控辯雙方的“底牌”，這樣法官就有在法庭上大膽裁判的基礎(chǔ)。

6、量刑建議制度與“訴訟觀念”

公訴人的訴訟任務(wù)有兩個(gè)：一是追求被告人定罪成功，二是追求量刑公正。這個(gè)道理雖不難理解，但受我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行職權(quán)主義模式的影響，公訴人常常認(rèn)為自己僅負(fù)責(zé)“定罪”問(wèn)題，至于如何量刑是法院的事情，結(jié)果不僅使他們沒(méi)有勝訴、敗訴的概念，甚至產(chǎn)生“不要緊，我們和法院都是一家人，即使我們控訴不力，還有法院把關(guān)”的奇談怪論。這種“一家人”的訴訟觀念使得控審合一、控辯失衡，其結(jié)果只能是不公正。實(shí)行量刑建議制度，賦予檢察官量刑建議權(quán)，不僅使其擺脫量刑僅僅是法院的事的傳統(tǒng)觀念，而且使他們認(rèn)識(shí)到，檢察官和法官并非同一個(gè)戰(zhàn)壕里的人，自己只不過(guò)是刑事訴訟的原告而已，要想勝訴必須得靠確實(shí)充分的證據(jù)說(shuō)話而不是靠同為專政工具的法院幫忙。

7、量刑建議制度與“程序公正”

由于我國(guó)刑事訴訟中公訴人非當(dāng)事人化設(shè)計(jì)，使得檢察官們“優(yōu)越感”頗強(qiáng)，常常將被告人僅僅視為治罪的對(duì)象，不僅被告人的訴訟主體地位尚未真正建立，而且被告人的人格尊嚴(yán)也常常未受到應(yīng)有的尊重。這常常表現(xiàn)在被告人的陳述和辯解未受到應(yīng)有重視甚至遭到無(wú)端阻撓;有些檢察官甚至法官對(duì)被告人大聲呵斥，態(tài)度蠻橫，使被告人身心受到極大傷害。推行量刑建議制度，能夠使被告人有更多的機(jī)會(huì)充分行使陳述權(quán)、辯解權(quán)，對(duì)不利于自己的控訴施加影響，從而使訴訟盡可能地朝著有利于己的方面轉(zhuǎn)變，這不僅使被告人的合法權(quán)益得到保障，更為重要的是使他們看到自己的權(quán)利得以行使和受到尊重，因而更容易地從心理上對(duì)裁判結(jié)果產(chǎn)生認(rèn)同感并無(wú)怨

言的接受。保障被告人充分行使參與權(quán)和尊重被告人的人格是程序公正的重要體現(xiàn)。

8、量刑建議制度與“訴訟模式”

一般認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法大量吸收了英美法系當(dāng)事人主義的某些積極因素，也對(duì)庭審方式進(jìn)行了改革，這些措施雖然在一定程度上有利于控辯雙方“平等武裝、公平對(duì)抗”，但是由于缺乏相應(yīng)的配套措施如證據(jù)開(kāi)示制度、保障證人、鑒定人出庭作證制度等，人們期望中的對(duì)抗制訴訟模式并未建立。不僅如此，在司法實(shí)踐中，控辯雙方辯論的主要內(nèi)容僅僅是被告人的犯罪事實(shí)和各種量刑情節(jié)，而對(duì)具體的量刑“從不過(guò)問(wèn)”，這在一定程度上也抑制了控辯雙方對(duì)抗的激烈程度。實(shí)行量刑建議制度，控辯雙方不僅會(huì)就量刑所涉及到的各種事實(shí)和情節(jié)據(jù)理力爭(zhēng)，而且會(huì)對(duì)具體的刑期進(jìn)行“討價(jià)還價(jià)”，這必然豐富控辯雙方論辯的內(nèi)容和增強(qiáng)控辯雙方對(duì)抗程度，從而促進(jìn)對(duì)抗制訴訟模式的建立。

9、量刑建議制度與“訴訟效率”

在推行量刑建議制度之前，通常在法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人作最后陳述之后，由審判長(zhǎng)宣布休庭，合議庭進(jìn)行評(píng)議，評(píng)議結(jié)果大多是改期宣判而不是當(dāng)庭判決。由此可以看出，在整個(gè)判決形成過(guò)程中，都由法官一家“獨(dú)攬”，頂多是控辯雙方就量刑的情節(jié)進(jìn)行辯論，對(duì)具體的量刑卻根本無(wú)法插足。這種狀況使得法官量刑大多都比較謹(jǐn)慎，因此裁判的形成周期相對(duì)延長(zhǎng)。而實(shí)行量刑建議制度，一方面可以提高當(dāng)庭宣判率，另一方面通過(guò)控辯雙方對(duì)量刑的各種事實(shí)和情節(jié)以及刑期進(jìn)行辯論，使被告人對(duì)自己的犯罪行為所應(yīng)受到的處罰心知肚明，可以促進(jìn)被告人認(rèn)罪，而這些必然使裁判的形成周期縮短，從而提高刑事司法效率。

10、量刑建議制度與“法制教育”

在公開(kāi)審理過(guò)程中，公訴人就被告人的犯罪行為提出具體的量刑建議，被告人及其辯護(hù)律師在量刑問(wèn)題上就有了靶子，他們就可以就量刑問(wèn)題發(fā)表以爭(zhēng)取到對(duì)被告人最有利的處罰。這種辯論的結(jié)果不僅使法庭更能全面了解量刑的各種情節(jié)，形成更加確定而且公正的裁判意見(jiàn)，而且為旁聽(tīng)人員提供一堂極為生動(dòng)的法制教育課，使他們更為清晰地了解被告人所犯罪行的犯罪罪名、性質(zhì)、構(gòu)成、量刑尺度、危害等。

綜上所述，推行量刑建議制度的意義絕不僅限于強(qiáng)化控訴職能、維護(hù)量刑公正，它還將為我國(guó)進(jìn)一步修改和完善刑事訴訟法以及司法改革提供契機(jī)。