牽連犯是裁判上的一罪，因而實行從一重罪處斷的原則。也就是說，牽連犯對牽連犯應當采用吸收的原則，按照數行為所觸犯的罪名中最重的罪論處。

(一)刑法條文規定的牽連犯處罰原則

牽連犯在司法實踐中經常涉及。刑法條文并未做明文規定。構成牽連關系有很多種可能。刑法分則中對個別牽連犯規定的處罰原則，只是其中的一小部分。這些規定也不是適用統一的處罰原則，而是既有從一重處斷又有數罪并罰。

第一種規定：從一重處斷原則。例如刑法第399條第3款規定：司法工作人員貪贓枉法，有前兩款行為的，同時又構成本法第385條規定之罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。即徇私枉法罪與受賄罪或枉法裁判罪與受賄罪構成牽連犯，要從一重處斷。

第二種規定：數罪并罰原則。如第157條第2款規定：以暴力、威脅方法抗拒緝私的，以走私罪和本法第277條規定的阻礙國家機關工作人員依法執行職務罪，依照數罪并罰的規定處罰。即走私罪和妨害公務罪構成牽連犯，實行數罪并罰。

類似的規定還有一些。這些牽連犯的特例，法官在具體定罪量刑時可以直接適用，不會有太大爭議，而實踐中還存在大量的刑法條文未提到的牽連關系，該適用什么處罰原則就是一個需要解決的問題。

(二)司法實踐中牽連犯的處罰原則

實踐要受理論的指導，理論界對牽連犯應適用什么處罰原則存在很大爭議。主要有從一重處斷說、數罪并罰說和折衷說三種觀點。從一重處斷說認為牽連犯應按數罪中最重的一個罪定罪，并在該罪的法定刑內從重處罰，不認定為數罪;數罪并罰說認為牽連犯都應并罰;折衷說認為對牽連犯不能一律適用從一重處斷原則，也不能都適用數罪并罰，而應以法

牽連犯律規定為標準，對刑法無明文規定的適用從一重處斷原則，對刑法有規定的依刑法規定處罰。

筆者認為這種說法實質上還是主張從一重處斷，因為對于刑法明文規定的處罰原則不能變更，是要在討論范圍之外的。因在刑事訴訟中，由于公訴人、法官各自對牽連犯認識的不統一，類似的案件，在不同的公訴人或法官手中，就會做出不同的處理結果。這樣一來，要么是對犯罪行為的輕處，要么就是重處。這種同一行為的不同處罰，客觀上形成司法不公。同時也可能為個別司法人員開脫罪犯制造條件。

要解決適用處罰原則混亂的問題，辦法就是要對處罰原則進行統一規定。從一重處斷、數罪并罰這兩種并存的處罰原則各有利弊，對其進行比較分析，以期能夠找到一種博采眾長的最為適宜的牽連犯處罰原則。

因為牽連犯是一種客觀存在的罪數刑態，它具有不同于其他罪數形態及數罪的特殊性：即方法行為與目的行為或原因行為與結果行為的牽連性。因為這種牽連關系，行為人的主觀惡性和客觀社會危害性要介于一罪與普通數罪之間，所以對其處刑也應在一罪與數罪范圍內。若取消牽連犯就是對其特殊性的否定，若完全適用數罪并罰就是將其與普通數罪同等對待，實質上是對牽連犯的否定。