【案情】

2000年2月29日20時10分，利津縣利津鎮東南街村農民李*合駕駛魯E40892小型面包車，在利四路利津縣利津鎮曙光酒樓北側由東向南左轉彎時與沿利四路由西向東直行的利津縣供銷社職工楊*村駕駛的魯E-47918兩輪摩托車相撞,楊*村重傷,兩機動車均不同損壞。事故發生后，東營市利津縣交警支隊根據現場堪驗于2000年3月11日對雙方當事人作出的第200000123號道路交通事故責任認定，認定李*合違反了《中華人民共和國道路交通管理條例》第43條第1款第3項（相對方向同類車輛相遇，左轉彎的車讓直行或右轉彎的車先行）的規定，負事故的主要責任。楊*村違反了《中華人民共和國道路交通管理條例》第7條（車輛、行人必須在確保安全的原則下通行）的規定，負事故的次要責任。李*合不服交警責任認定,于2000年10月17日向利津縣人民法院提起訴訟。

【審判】

原審認定，被告利津縣公安局提出原告的訴訟請求超過訴訟時效，但被告做出具體行政行為時未交待訴權。根據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第41條規定,被告以原告的起訴超過訴訟時效的主張，不予采信。被告利津縣公安局認定李*合因違反《中華人民共和國道路交通管理條例》第43條第1款第3項的規定,負事故的主要責任，并無不妥。判決駁回原告的訴訟請求。

二審審理認為,根據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下稱解釋）第24條第1款：“行政機關的同一具體行政行為涉及兩個以上利害關系人，其中一部分利害關系人對具體行政行為不服提起訴訟，人民法院應當通知沒有起訴的其他利害關系人作為第三人參加訴訟”。因此，人民法院應當通知楊*村作為第三人參加訴訟。而在本案中，原審法院遺漏了必須參加訴訟的當事人。這樣不但程序違法，也不便于查清事實。原審判決屬認定事實不清，程序違法。根據《解釋》第七十一條第（一）款之規定，裁定撤銷原審判決，發回重審。

【分析】

本案經兩次審理,尚有下列問題值得探討.

（一）道路交通事故責任認定的可訴性

《最高人民法院,公安部關于處理道路交通事故案件中有關問題的通知》（以下簡稱通知）中規定,當事人僅就道路交通事故責任認定不服提起行政訴訟,人民法院不予受理。國務院1997年9月22日發布的《道路交通事故處理辦法》第二十二條僅規定,當事人不服的可以申請重新認定,但對重新認定不服是否可以提起行政訴訟并未規定。實踐中多依據《中華人民共和國行政訴訟法》第二條的規定,認為交警的責任認定是具體行政行為,人民法院可以受理。筆者贊同實踐中的做法,首先,在一個法治社會里,除非法律明確規定一個具體行政行為最終由行政機關裁決外,一切爭議終將提交司法機關解決.即“司法最終解決”；其次,根據《解釋》第五條的規定,只有全國人大及其常委會制定,通過的規范性文件才有權規定“行政機關最終裁決”,《通知》不屬上述的規范性文件，規定“當事人僅就道路交通事故責任認定不服提起行政訴訟,人民法院不予受理”應屬無效；再次,如果人民法院不予受理,行政相對人將失去權利救濟的途徑,因為,交警部門的重新認定隱含著部門保護的極大可能性,而行政相對人對此無能為力。筆者認為，此類問題的關鍵不是可不可訴，而是在訴訟中如何處理一些技術性問題。交通事故責任認定中涉及如何根據證據認定責任的技術問題，而對此大部分法官不懂，這就使法官無法判斷交警的認定是否證據充分。因此法律應該規定交警在法庭上向法官陳述其運用證據做出責任認定的推理過程，如果交警陳述不能排除法官的合理懷疑，法官就可以認為交警的責任認定證據不足，從而撤銷其認定，這也有助于促使交警認真收集證據，謹慎做出認定，維護行政相對人的合法權益。