一、案情

2005年8月28日，被告人陳某途經(jīng)公交車站時，遇沈某等人向其催討欠款，雙方發(fā)生爭執(zhí)。后沈某對陳某追打，陳某即摸出隨身攜帶的扣于鑰匙圈上的水果刀邊揮邊逃，逃跑中遭沈某電話聯(lián)系而來的王某、楊某等四人攔截。王某對陳某拳打腳踢，陳某遂再次拿出水果刀邊亂捅邊逃，致使楊某左手臂被劃傷，王某被刺兩刀倒地。陳某逃脫后向公安機關(guān)投案。王某因心臟被刺搶救無效死亡。此后，公訴機關(guān)對陳某提起公訴，附帶民事訴訟原告人（王某的父母）要求陳某賠償各項損失及他們晚年生活費、精神撫慰金。

法院一審認為，陳某在遭受正在進行的不法侵害時，實施正當防衛(wèi)，因明顯超過必要限度，造成被害人王某死亡，屬防衛(wèi)過當，依法應(yīng)當承擔故意傷害致人死亡的刑事責任，但應(yīng)予以減輕或免除處罰。陳某案發(fā)后自首，依法可從輕或減輕處罰。陳某系累犯，依法應(yīng)當從重處罰。陳某正當防衛(wèi)超過必要限度，造成不應(yīng)有的損害，依法應(yīng)當承擔適當?shù)拿袷沦r償責任。受害人王某對于損害的發(fā)生也有過錯，依法可以減輕侵害人的民事責任。遂判陳某犯故意傷害罪，處有期徒刑八年，并賠償損失70%。該案二審維持原判。

二、分析

（一）被告人陳某的行為是否成立防衛(wèi)過當

根據(jù)刑法第二十條第二款的規(guī)定，防衛(wèi)過當是指正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的行為。一般認為，防衛(wèi)過當?shù)臉?gòu)成必須具備四個要件：一是防衛(wèi)過當?shù)目腕w必須是不法侵害人的生命權(quán)和健康權(quán)；二是防衛(wèi)過當?shù)目陀^方面必須是防衛(wèi)行為明顯超過了制止不法侵害所必需的限度造成了重大損害；三是防衛(wèi)過當?shù)闹黧w必須是具有刑事責任能力的單個公民；四是防衛(wèi)過當?shù)闹饔^方面必須是防衛(wèi)人對過當結(jié)果持疏忽大意、過于自信或者放任的態(tài)度。本案中，被告人陳某剛逃脫沈某等人的追打，又遭王某等四人追打，為擺脫王某等人的不法侵害，陳某實施正當防衛(wèi)，用水果刀亂捅刺王某，造成王某死亡的嚴重后果，顯然，陳某的行為完全符合防衛(wèi)過當?shù)乃膫€要件。

（二）被告人陳某防衛(wèi)過當致人死亡行為的定性

對被告人陳某行為的定性，有故意殺人罪、過失致人死亡罪、故意傷害(致人死亡)罪三種意見。要對本案準確定性，關(guān)鍵在于正確把握陳某當時的主觀態(tài)度。陳某與被害人王某互不相識，無冤無仇，王某是受他人指使來追打被告人陳某的，無證據(jù)證明陳某具有殺害王某的動機和主觀故意，故可排除第一種意見。陳某是為擺脫被追打的困境而采取用水果刀邊亂捅邊逃的行為，根據(jù)一般人的認知能力水平，能夠認識到用水果刀亂捅，會造成他人受傷的后果，所以陳某對防衛(wèi)行為可能超過必要限度的結(jié)果是明知的，但他仍用水果刀亂捅，主觀上對傷害后果是持放任態(tài)度，成立間接故意。故筆者同意第三種意見，陳某防衛(wèi)過當?shù)男袨闃?gòu)成故意傷害(致人死亡)罪。

（三）對被告人陳某的量刑是否恰當

被告人陳某構(gòu)成故意傷害（致人死亡）罪，根據(jù)刑法第二百三十四條第二款規(guī)定處十年以上有期徒刑；陳某的犯罪行為是防衛(wèi)過當，根據(jù)刑法第二十條第二款規(guī)定，應(yīng)當減輕或免除處罰；陳某案發(fā)后自首，根據(jù)刑法第六十七條規(guī)定，可以從輕或者減輕處罰；陳某系累犯，根據(jù)刑法第六十五條第一款規(guī)定應(yīng)當從重處罰。筆者認為，一審法院決定對被告人陳某減輕處罰，判處有期徒刑八年，量刑與被告人陳某應(yīng)承擔的刑事責任是相適應(yīng)的。

（四）被告人陳某承擔70%的民事賠償責任是否適當

我國民法通則第一百二十八條規(guī)定：“……正當防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當承擔適當?shù)拿袷仑熑巍！北桓嫒岁惸骋蚍佬l(wèi)過當，造成了被害人王某死亡的嚴重后果，被告人陳某對危害的后果應(yīng)當承擔適當?shù)拿袷仑熑巍Ｃ穹ㄍ▌t第一百三十一條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。”被害人王某對損害后果有過錯，可以減輕侵害人的民事責任。筆者認為由被告人陳某承擔70%的民事賠償責任是合法的。