毒品數(shù)量與含量對量刑的影響

河南梅溪律師事務所郎建勇

毒品犯罪的社會危害嚴重，歷來是我國司法機關打擊的重點。多年來司法實踐已形成了一些毒品犯罪量刑的共識和經(jīng)驗，但如何在毒品犯罪量刑中貫徹罪刑法定、罪刑均衡原則和寬嚴相濟的刑事政策，做到罰當其罪，仍需要進一步研究和探討。本文擬就毒品數(shù)量與含量對量刑作一粗略分析。

一、毒品的數(shù)量與量刑

毒品數(shù)量直接反映出毒品犯罪行為的社會危害程度，對定罪、量刑均有非常重要的意義。在某些毒品犯罪中，如非法持有毒品罪、非法種植毒品原植物罪，毒品數(shù)量具有犯罪構成要件意義，未達到一定數(shù)量標準就不能定罪。從整體上看，毒品數(shù)量對量刑的影響比對定罪的影響更大，在司法實踐中如何準確把握毒品數(shù)量與量刑的關系也是更為突出的問題。

毒品數(shù)量是決定刑罰輕重的重要情節(jié)。刑法分則根據(jù)毒品數(shù)量大小，規(guī)定了不同的刑罰幅度。確定了毒品數(shù)量，就可以直接依據(jù)刑法分則的具體規(guī)定找到對應的法定刑幅度。如果毒品系同一種類的，確定毒品數(shù)量的方法較為簡單，可以直接相加，累計計算。如果毒品系不同種類的，特別是有新類型毒品的，如何確定毒品的數(shù)量就是一個重要而又復雜的問題。目前，我國明確規(guī)定管制的精神藥品和麻醉藥品已有240多種，我國參加的有關國際公約規(guī)定管制的精神藥品和麻醉藥品更多達600余種，涉案的新類型毒品不斷出現(xiàn)。但刑法典只對走私、販賣、運輸、制造、非法持有毒品罪，規(guī)定了鴉片、海*因、甲基苯丙胺3種常見毒品的數(shù)量標準。最高人民法院2000年制發(fā)的《關于審理毒品案件定罪量刑標準有關問題的解釋》，進一步對苯丙胺類毒品（甲基苯丙胺除外）、大麻、可卡因、嗎啡、杜冷丁、鹽酸二氫埃托啡、咖啡因、罌粟殼等8種毒品，明確了“數(shù)量大”、“數(shù)量較大”的標準。但是，對于大量的新類型毒品，司法解釋尚未規(guī)定量刑的數(shù)量標準和換算方法。

不同種類毒品的換算，要求確定某一種類的毒品作為基準物。在美國，大麻是最流行的毒品，市場占有量最大，美國便以大麻作為毒品換算的基準物。在我國，海*因占80%，故以海*因作為毒品換算的基準物較為實用。但海*因本身也有純度問題，不同地域毒品犯罪案件中的海*因含量也不同，一般來講，越靠近毒源地，純度越高。

1994年12月20日最高人民法院《關于適用〈全國人民代表大會常務委員會關于禁毒的決定〉的若干問題的解釋》（以下簡稱《關于禁毒決定的解釋》）第19條規(guī)定：“海*因的含量在25％以上的，可視為《決定》和本解釋所指的海*因。含量不夠25％的，應當折合成含量為25％的海*因計算數(shù)量。”按照這一規(guī)定，司法實踐中一般以含量25％的海*因為基準物，將其他毒品換算為海*因，如海*因為1，則可卡因1、甲基苯丙胺（****）1、嗎啡2、大麻4、鴉片20等。但對于其他新型毒品，如何與海*因換算，還沒有明確規(guī)定。據(jù)了解，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部已經(jīng)起草了《關于辦理二亞甲基雙氧安非他明、氯胺酮等毒品刑事案件以及規(guī)范毒品鑒定的指導意見》，擬規(guī)定這兩種和美沙酮、三唑侖、甲喹酮、氯氮卓、地西泮、溴西泮、**唑侖等9種毒品的定罪量刑數(shù)量標準。這個指導意見出臺后，必將促進毒品犯罪量刑的科學化、合理化。

雖然從刑法分則的相關規(guī)定看，數(shù)量是決定刑罰輕重的重要情節(jié)，但不能由此認為毒品數(shù)量是量刑的唯一標準，因為對任何犯罪的量刑，都要在分則具體規(guī)定的幅度內，同時運用總則相關規(guī)定來確定。“刑法總則存在許多一般原則、一般概念的規(guī)定。這些一般原則、一般概念的規(guī)定不僅指導總則的規(guī)定與對總則的解釋、適用，而且指導分則的規(guī)定與對分則的解釋、適用。所以，在解釋分則時，一定要以總則的規(guī)定為指導。”刑法總則關于量刑的規(guī)定有第六十一條的量刑根據(jù)和第五條的罪責刑相適應原則以及一些法定情節(jié)。因此，對毒品犯罪的量刑，決不能唯數(shù)額論，既要考慮毒品數(shù)量，也要考慮被告人的犯罪情節(jié)、危害后果、主觀惡性等多種因素，特別是自首、立功等法定情節(jié)以及酌定量刑情節(jié)，如犯罪動機、目的、手段、認罪態(tài)度等。當前，各類犯罪的量刑整體上存在著偏重數(shù)量，對影響被告人罪責的個人情況考慮不夠的現(xiàn)象，需要逐步扭轉。

二、毒品的含量與量刑

按照最高人民法院1994年《關于禁毒決定的解釋》，對毒品犯罪案件中查獲的毒品，應當進行鑒定。1997年后，刑法第三百五十七條明確規(guī)定對走私、販賣、運輸、制造、非法持有毒品等5種犯罪行為的毒品數(shù)量不以純度折算。但是，實踐情況紛繁復雜，完全不考慮毒品含量，可能違背罪責刑相適應原則，難以實現(xiàn)量刑公正。特別是近年來，毒品案件出現(xiàn)一些新情況，使法院量刑時不能不考慮毒品的純度問題。

這些新情況主要表現(xiàn)在：

一是海*因大量摻假。一般而言，走私入境的海*因純度普遍很高，即使摻進非毒品成分或其他毒品，其純度仍然較高。但近年毒販為了謀取更大利益，在摻假上大做文章，海*因大量摻假導致含量過低的現(xiàn)象越來越多。一般來講，毒品交易價格越低，含量也越低。有的案件從證據(jù)上反映出毒品價格很低，經(jīng)鑒定毒品含量就很低，甚至個別案件的毒品含量僅為千分之幾。純度高的毒品的危害與純度低的顯然不同，前者存在進一步摻假從而擴大傳播面的幾率，社會危害性也更大。這種情況下，如不做毒品含量鑒定，對純度高的和純度低的同樣處刑，看似發(fā)揮了刑罰嚴懲的作用，但忽略了被告人行為危害程度的差異，實際上恰恰有失公正。

二是搖頭丸類毒品成分相當混亂。近年來，搖頭丸類毒品案件上升幅度很大，占案件總數(shù)的10%至15％。從查獲的搖頭丸的成分分析，大致分為兩種類型。一種是標準型，主要是含有純度較高的MDMA、MDA等若干種苯丙胺類毒品、苯丙胺類衍生物以及其他化學物質相混合制成的片劑。另一種是混雜型，其成分相當復雜，有海*因、甲基苯丙胺、大麻、麻黃素、咖啡因、解熱止痛藥等。在此情況下，以其中一種成分來認定毒品總數(shù)并不合理，有必要進行含量鑒定。

三是出現(xiàn)了較多新類型毒品。如氯胺酮（K粉）、美沙酮、安*酮、三唑侖、鹽酸丁丙諾啡（又名舒美啡）、普魯卡、苯巴比妥、“卡苦”、“六角”等。對這些新型毒品，刑法和司法解釋沒有明確規(guī)定定罪量刑數(shù)量標準和明確的折算公式。刑事審判中遇到這些毒品，不做含量鑒定，就不能正確判斷涉案毒品的類型與危害性，就難以準確合理量刑。

鑒于上述情況，為了貫徹罪責刑相適應原則，對部分毒品進行含量鑒定是很有必要的。從實踐出發(fā)，我們主張目前先對三種案件的毒品做含量鑒定：一是可能判處被告人死刑的案件，即使只有海*因一種毒品，也要鑒定其純度；二是有證據(jù)證明毒品可能被大量摻假的案件；三是成分復雜的新型毒品案件。對于有證據(jù)證明大量摻假，經(jīng)鑒定查明毒品含量極低，確有大量摻假成分的，在量刑時應酌情考慮。特別是摻假之后毒品的數(shù)量才達到判處死刑的標準的，對被告人可不判處死刑立即執(zhí)行。對成分復雜的新類型毒品，應由專業(yè)部門鑒定毒品的毒效、有毒成分的多少、吸毒者對該毒品的依賴程度。因條件限制不能確定的，可以參考相關毒品非法交易的價格等因素，決定對被告人適用的刑罰，判處死刑的應當慎重掌握。這樣做，有利于保證毒品案件的質量，有利于貫徹“少殺慎殺”政策，也有利于推動整個毒品犯罪案件的辦案質量。

當前，由于刑法規(guī)定毒品的數(shù)量不以純度折算，公安機關對查獲的毒品通常只作定性分析，不論含量多少，鑒定結論均表述為含有毒品成分。對該問題，應當堅持最高人民法院有關司法解釋的做法，待條件成熟時提出毒品含量鑒定和折算的立法建議，以實現(xiàn)毒品量刑的科學化和規(guī)范化。在刑法修改之前，法院可以同公訴機關或偵查機關協(xié)商，爭取進行含量鑒定。有條件的地方，可以由司法機關共同制定指導意見，解決鑒定問題。對于前述三類案件不予鑒定的，可以根據(jù)案情酌情判決，但原則上不適用死刑立即執(zhí)行。