【不以違法性為構(gòu)成要件】

《環(huán)境保護(hù)法》第41條第一款規(guī)定，“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失”，相關(guān)環(huán)保單行法亦摒棄了“違法性要件”。但法律之間的矛盾使得司法、執(zhí)法實(shí)踐中往往以“違法性”為侵權(quán)污染民事責(zé)任的必備要件，從而不利于對(duì)權(quán)益人的保護(hù)。

《侵權(quán)責(zé)任法》則取消了對(duì)于“違法國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”等字樣，代之以“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，條文表述強(qiáng)調(diào)“污染者”對(duì)環(huán)境造成污染的事實(shí)，而不再拘泥于對(duì)合法性的苛刻要求。相較于《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)違法性要件的拋棄無(wú)疑會(huì)更好的達(dá)到填補(bǔ)損害、制裁不法的立法目的。

【不需有主觀過(guò)錯(cuò)】

環(huán)境污染侵權(quán)中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是指“一切污染危害環(huán)境的單位或者個(gè)人，只要自己的污染危害環(huán)境的行為給他人造成財(cái)產(chǎn)或者人身?yè)p害，即使自己主觀上沒(méi)有故意或者過(guò)失，也要對(duì)其所造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任”。

無(wú)過(guò)錯(cuò)原則包含四層含義：

一是不以過(guò)錯(cuò)為侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件;

二是因果關(guān)系是決定責(zé)任的基本條件;

三是不能推定加害人有過(guò)錯(cuò);

四是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任通常與責(zé)任保險(xiǎn)制度、社會(huì)保險(xiǎn)制度有著密切的聯(lián)系。

環(huán)境污染的發(fā)生常常是多種因素交互累積影響的結(jié)果，受害者很難清楚地辨別與界定污染者的責(zé)任，加重了舉證的困難;環(huán)境污染侵權(quán)常常帶有持續(xù)性、累積性的特點(diǎn)，時(shí)過(guò)境遷，證據(jù)難以保全、易于滅失;環(huán)境污染侵權(quán)的高科技性特點(diǎn)更是加重了受害者對(duì)因果關(guān)系證明的舉證難度。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的存在則一定程度上依靠舉證責(zé)任倒置的制度設(shè)計(jì)規(guī)避了上述不利于受害者的舉證風(fēng)險(xiǎn)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第66條“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”之規(guī)定實(shí)則將舉證責(zé)任倒置到污染者一方。據(jù)此，“作為被告的污染者如果不能舉證證明其行為與受害人(原告)的損害之間無(wú)因果關(guān)系，則被告應(yīng)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任”。該制度免去了其證明污染者有無(wú)過(guò)錯(cuò)的困難，有利于訴訟和仲裁;一定程度上降低了受害者對(duì)于污染因果關(guān)系證明的難度，更好地保護(hù)受害者的權(quán)益。

【損害事實(shí)的存在】

損害事實(shí)是侵權(quán)行為賠償法律關(guān)系賴以發(fā)生的根據(jù)，是構(gòu)成環(huán)境污染侵權(quán)行為的前提和必要條件。但對(duì)于損害事實(shí)，我國(guó)法律上并無(wú)明確的規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》上僅以“因污染環(huán)境造成損害的”一句帶過(guò)。盡管學(xué)術(shù)上觀點(diǎn)不一，但如果從《侵權(quán)責(zé)任法》填補(bǔ)損害的立法目的出發(fā)，采“損害作為一種事實(shí)狀態(tài)，是指因一定的行為或者事件使某人受侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)利和利益遭受某種不利益的影響。而損害主要包括財(cái)產(chǎn)損害、人身傷害和傷亡、公民的生命健康權(quán)以外的人格權(quán)遭受侵害、精神損害”說(shuō)，更有利于對(duì)被害者的權(quán)益保護(hù)。該觀點(diǎn)將損害事實(shí)從“對(duì)人身造成的實(shí)際損害”“財(cái)產(chǎn)損失”擴(kuò)張到對(duì)受害者精神層面合法利益的保護(hù)。在現(xiàn)實(shí)中，環(huán)境污染侵權(quán)因其廣泛性、持續(xù)性，常常讓受害者在經(jīng)歷身體的痛苦時(shí)，更遭受精神上的摧殘，由污染者對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償方符合法律公平之要義。

【污染行為與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系】

環(huán)境污染侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成中最難認(rèn)定的莫屬“污染行為與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系”了，原田*彥曾經(jīng)說(shuō)過(guò)“決定公害訴訟的成立與否的最重要的爭(zhēng)點(diǎn)是原因與損害之間的因果關(guān)系”，可見(jiàn)因果關(guān)系對(duì)于公害行為之一——環(huán)境污染侵權(quán)行為認(rèn)定之重要。

現(xiàn)實(shí)中環(huán)境污染侵權(quán)行為常?！耙灰蚨喙被蛘摺耙还嘁颉?，致使因果關(guān)系難以認(rèn)定，加之缺乏相關(guān)法律的明確規(guī)定，致使司法實(shí)踐中做法不一：有的采取嚴(yán)格的因果關(guān)系客觀性來(lái)認(rèn)定;有的采取在大量事實(shí)的佐證下推定污染與損害之間的因果關(guān)系，即推定說(shuō);有的不要求嚴(yán)格的因果關(guān)系證明，只要受害人舉出損害事實(shí)，而加害人又無(wú)法證明損失不是由自己行為造成的，法院即可推定損害事實(shí)與加害行為之間存在因果關(guān)系等。

要在現(xiàn)實(shí)生活中的的實(shí)際情況是比較復(fù)雜的,當(dāng)然具體問(wèn)題要我們具體是分析。如果您情況比較復(fù)雜，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。