案情原告**錦禾防護用品有限公司、**錦澤誠工業防護用品有限公司，從**錦禾服飾有限公司處受讓包括“99112連體防護服”的產品設計圖、樣板和樣衣在內的勞動防護用品的一切相關知識產權權益。被告**紀達制衣廠是兩原告的加工合作單位，長期承接兩原告委托的服裝加工業務，存有包括“99112連體防護服”在內的多套樣板。在兩原告與**紀達制衣廠簽訂的加工合作協議中明確規定其提供的產品技術資料、樣板、樣衣款式等一切技術資料的所有權歸兩原告所有，被告**紀達制衣廠作為承接方不得泄露，不能擅自承接制服類服裝加工并利用兩原告的樣板制作服裝。被告顧2004年1月至12月在原告**錦澤誠工業防護用品有限公司工作，擔任計劃科主管職務，負責安排生產的訂單、聯系承接方如**紀達制衣廠等加工單位、布置交貨與提貨等工作。2005年初，顧離職去被告**正帛服裝有限公司工作，擔任生產經理，從事的具體工作與在原告時相同。2005年4月，被告**正帛服裝有限公司通過服裝工藝單向被告**紀達制衣廠做出生產指示，要求按原99112連體服款式改動，生產780套連體防護服。工藝單開單人為被告顧。被告**紀達制衣廠在接到被告**正帛服裝有限公司的生產指示后，利用前述原告“99112連體防護服”樣板生產制作了該批服裝。**正帛服裝有限公司隨后將生產制作完成的服裝交付給客戶單位。

裁判法院認為，本案系爭服裝設計圖以及據設計圖制成的樣板是受著作權法保護的客體，但是系爭樣衣僅系實用品，而不能作為實用藝術品受到著作權法保護。按照系爭設計圖生產成衣服裝不構成著作權法意義上的復制，本案被告的行為不構成對原告服裝設計圖著作權的侵害。但是，被告在裁剪布料制作服裝過程中完全復制了原告“99112連體防護服”的樣板，故被告的行為構成了對原告服裝樣板著作權的侵害，被告對此應當承擔相應法律責任。本案中，被告顧-原系**錦澤誠工業防護用品有限公司計劃科主管，負責安排生產的訂單、聯系承接方如**紀達制衣廠等加工單位、布置交貨與提貨等工作，對被告**紀達制衣廠存有“99112連體防護服”樣板當然知曉。顧在其本人填寫的服裝工藝單上要求**紀達制衣廠按原99112連體服款式進行改動生產，這也表明了其在使用“99112連體防護服”樣板上的主觀意圖。顧作為被告**正帛服裝有限公司的生產經理履行職務行為，其主觀意圖代表了公司，被告**正帛服裝有限公司對本案侵害兩原告服裝樣板著作權的行為具有明顯的主觀過錯。被告**紀達制衣廠在加工合作協議有明確約定的情況下仍然接受委托制作涉案服裝，獲取利益，該行為違背了誠實信用原則和一般的商業道德。被告**正帛服裝有限公司與被告**紀達制衣廠的上述行為構成共同侵權，應當停止侵害、賠禮道歉并連帶承擔賠償損失的民事責任。被告顧的行為系履行單位任務，是職務行為，其個人在本案中不應向兩原告承擔法律責任。關于兩原告的經濟損失，法院根據作品類型、各被告侵權行為的性質、侵權的范圍和程度以及原告為制止侵權行為所支出的合理費用等予以酌定。綜上所述，法院根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國著作權法》第四十七條第(一)項、第四十八條之規定，判決：被告**正帛服裝有限公司、**紀達制衣廠停止對兩原告“99112連體防護服”樣板著作權的侵害，各賠償兩原告經濟損失2萬元，互負連帶責任，向兩原告書面賠禮道歉等。法院判決后，當事人均未提起上訴。