關于申請委托鑒定的意見

長沙市**區人民法院：

原告A**與我公司財產損害賠償糾紛一案已經貴院于2009年3月9日進行了開庭審理，并由法官主持進行了法庭調查。鑒于我公司作為申請人于2009年2月4日向貴院提出鑒定申請時，貴院決定根據庭審情況再確定是否同意我公司的鑒定申請，現我公司根據庭審的情況陳述意見，以期為貴院提供盡可能的參考。

本案的關鍵事實是液化氣鋼瓶是否存在鋼瓶本身或角閥漏氣。我公司根據法庭調查的情況，認為根據法庭調查中雙方認可的現有證據及邏輯推理可以斷定本案事實絕非原告主張的事實，理由如下：

1、在庭審過程中，原告對我公司向法庭舉證的證據4，即事故現場照片一組沒有異議;但對我公司提交的證據2，即鋼瓶及角閥真實性有異議，同時也不完全認可作為我公司第一個趕到現場的證人Hhy出庭作證所作出的證言?，F我公司結合事故現場照片說明如下：

照片6、7均系事故現場的鋼瓶照片，原告向法庭提交的證據2即事發時照片，原告一方面否認該鋼瓶系事發時的鋼瓶，但卻無法說明作為物證的鋼瓶與事發時的鋼瓶具體有何不同。同時原告開庭時聲稱其本人同樣有照片顯示事發時的鋼瓶，卻未向法庭提供，可以推定原告所擁有的照片也只能顯示該鋼瓶即事發時鋼瓶。同時需要說明的是，原告以提交法庭的鋼瓶沒有當時的封條為由否定證據的真實性是不合適的，正是因為雙方當時協商好后續處理事宜后原告才允許我公司取回鋼瓶，鋼瓶的封條本身的封存意義在當時已經不存在，鋼瓶封條甚至鋼瓶被另行處置都是在情理之中。

照片8、9、10、11系對起火嚴重的爐灶近距離拍攝的照片。照片9右下角、照片11均顯示有完好無損的膠管，從位置判斷，該膠管系從鋼瓶的減壓閥脫落。原告陳述的事實是“擰開閥門，打開爐具開關，轟的一聲突發大火，隨后只見火焰從放液化氣罐的柜內竄出”，如果事實果真如原告所述，是不可能出現膠管不被燒的情形，因此，從照片判斷可以推定原告所述絕非事實。

我公司C專營門店主管Hhy在法庭所作陳述，即原告在第一時間向Hhy反映的“做菜時把油倒進鍋里，然后就起火了”的情形在照片已經得到部分反映。照片11顯示，在做菜的爐灶一角有新鮮小白菜的遺留，可以從一個側面反映出起火時的情形，從而與Hhy在第一時間第一現場了解的情況相印證。

2、如果存在鋼瓶或角閥漏氣，本案當時的情況顯然不符合常理：

(1)出于安全考慮，液化氣本身已經添加有濃烈刺激氣味的甲硫酸，如果鋼瓶角閥泄氣，則使用人將能馬上感覺到，即使嗅覺不太靈敏，從2008年10月5日中午到10月6日晚上這么長的時間內，按常理原告家人也應該可以聞到氣味，從而采取相應措施。