舉報人構成名譽侵權嗎

檢舉權和控告權是憲法賦予公民的一種政治權利。

認定名譽侵權行為，被侵權人要存在名譽權受損的事實。名譽受損的最基本特點就是看受害人的社會評價是否降低。衡量社會評價是否降低之標準，應結合社會其他成員是否對受害人產生不良的看法或是出現不利于受害人的各種議論、評論甚至攻擊等；是否使受害人在社會中受到冷落和孤立；是否使受害人在日常工作或執業過程中發生困難等方面進行考量。

侵權形式

(一)侮辱

侮辱是指故意通過言語、文字或者行為舉止等方式貶低他人人格、毀損他人名譽的行為。侮辱行為的主觀狀態應當是故意，其方式可以是言語、書面文字或者行為舉止，也可以使上述集中方式的混合。《民法通則》第101條后端規定，禁止用侮辱方式損害公民、法人的名譽。《民通意見》第140條規定，以口頭或者書面形式捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害公民名譽權的行為。以書面、口頭等行使詆毀、誹謗法人名譽，給法人造成損害的，應當認定為侵害法人名譽權的行為。

(二)誹謗

誹謗是指故意或者過失地散布有關他人的虛假事實，導致他人名譽降低或者毀損的行為。誹謗的主觀狀態可以是故意，也可以是過失，其方式可以是言語、書面文字或者其他任何使虛假事實散布開來的方式。《民法通則》第101條后段規定，禁止用誹謗方式損害公民、法人的名譽。

在文學作品中故意使用他人真實姓名，或者未寫明原告的真實姓名和地址，但對人物特征的描寫有明顯的指向或者影射他人，小說內容存在侮辱、誹謗情節，致其名譽受到損害的，作者和出版社均可能構成對名譽權的侵犯。

(三)新聞報道嚴重失實，致他人名譽受到損害的

《最高人民法院關于徐良訴上海文化藝術報社等侵害名譽權一案的復函》中認為，被告趙*昌根據傳聞，撰寫嚴重失實的文章“鎖甲三千元帶來的震蕩”和被告《上海文化藝術報》社未經核實而刊登該文，造成了不良后果，兩被告的行為均已構成侵害徐良的名譽權。

有關機關和組織編印的僅供領導部門內部參閱的刊物、資料等刊登的來信或者文章，當事人以其內容侵害名譽權向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理。機關、社會團體、學術機構企事業單位分發本單位、本系統或者其他一定范圍內的內部刊物和內部資料，所載內容引起名譽權糾紛的，人民法院應當受理。

新聞單位根據國家機關職權制作的公開的文書和實施的公開的職權行為所做的報道，其報道客觀準確的，不應當認定為侵害他人名譽權；其報道失實，或者前述文書和職權行為已公開糾正或拒絕更正報道，致使他人名譽受到損害的，應當認定為侵害他人名譽權。

根據以上內容的相關回答可以得出，舉報他人是屬于公民所擁有的政治權力，這個是屬于合法權利和名譽權侵權是沒有關系的，如果舉報人的事實是比較充分的，那么被舉報人是需要承擔法律責任的，如果您還有相關法律咨詢可以致電律霸網在線律師解答。